facebook

P/E 100 kan vara billigt!

Ända sedan jag började med investeringar så har jag ständigt hållit ett öga på det magiska P/E-talet. Ju mer mogen jag blir i min analys, desto mindre bryr jag mig om detta meningslösa tal. Grundtesen från början var att bolag med höga P/E-tal kunde filtreras bort eftersom det var bortslösad tid att analysera. Detta var ju ändå för dyrt för att äga.

Numera är min insikt lite annorlunda, P/E-talet är bara ett meningslöst tal som inte nödvändigtvis säger så mycket. Det viktiga är förstås ett företags förmåga att generera stora kassaflöden i framtiden, och det har inte jättemycket med den nuvarande vinsten att göra.

Under en lång tid har jag tittat snett på vänner och bekanta som köpt hypade bolag på höga P/E-tal, framförallt de väldigt namnkunniga bolagen: Facebook, Twitter, LinkedIn, Amazon. Alla med skyhöga P/E-tal och tveksam intjäning.

Frågan är dock om inte dessa bolag förtjänar extremt höga P/E-tal. Poängen är just att årets vinst inte är det som är relevant när man tittar på den här typen av bolag, det är den långsiktiga intjäningsförmågan.

Det är ofta jag pratar om moats och konkurrensmässiga vallgravar som någonting överskattat. Ju kortare placeringshorisont man har, desto mindre roll spelar dessa in. Har man en lite längre horisont så blir det däremot det kanske absolut viktigaste att ta hänsyn till. Har Facebook någon moat? Har LinkedIn det? Amazon?

Även om det på ett rent tekniskt plan är relativt enkelt att bygga ett socialt nätverk så vill jag inte direkt påstå att tröskeln för att konkurrera med Facebook är speciellt låg. Vi pratar ändå om ett nätverk med över 1 miljard användare. Det är just detta som gör Facebook så orubbligt. Denna inlåsningseffekt ger Facebook möjligheten att monopolisera marknaden och i stort sett roffa åt sig samtliga vinster i segmentet. Inget annat motsvarande nätverk kommer vara värt att byta till förrän det har fler användare, och ingen kommer byta förrän..ja ni förstår. Ingen ska byta förrän alla byter. Detsamma gäller ju egentligen Apple och iPhone. iPhone är en fantastisk telefon, men utan app store och det utvecklarnätverk som byggts upp så är telefonen medioker at best.

Att konkurrera ut dessa jättar handlar inte längre om att erbjuda en bättre tjänst, allt handlar om inlåsning. Försök konkurrera med LinkedIn säger jag bara. Det finns inte en chans, alla är där och det finns ingen anledning att byta.

Jag tror flera av de sociala nätverk som skapats de sista åren kommer att leva länge och kommer vara ensamma på toppen under väldigt lång tid framöver. Det kommer säkerligen dyka upp mindre nischade konkurrenter som inriktar sig på väldigt specifika nätverk, men majoriteten kommer ändå fortsätta hänga på Facebook, Twitter, LinkedIn, osv.

Okej, Netflix tänker ni nu? Spotify? Det ser jag som en helt annan sak eftersom inlåsningseffekten inte finns på användarsidan utan på utbudssidan. Den leverantör som betalar producenterna bäst får bäst content och kan då locka till sig kunder. Det blir fort en commodity business och jag är ytterst osäker på att någon aktör inom strömmas musik/tv kommer att tjäna pengar alls de närmsta åren. Istället fokuseras det på att skapa original content som gör att man kan få kunder trots ingen övrig differentiering.

Okej, om nu Facebook är så fantastiskt, hur värderar man det? Jag vet verkligen inte, men vi måste verkligen ta i beaktning att det är ett företag som kanske kommer ha monopol i 10-20 år. Ju fler användare och ju mer historik, desto bättre kommer de kunna vara i sin marknadsföring. Jag tror Facebook, Twitter och LinkedIn kan skruva upp sina intjäningar ytterligare många steg. En sak är säkert, P/E-talet ljuger.

Amazon då? Det får bli ett annat inlägg.

Mvh,
Snåljåpen

9 thoughts on “P/E 100 kan vara billigt!

  1. Aktieingenjören

    Jag tror bestämt att du börjar bli gammal ;-). Olika SMS-liknande appar för att planera fester, skrytbilder på Instagram och Snapchat för nakenbilder dominerar bland dagens ungdomar. På kort sikt tror jag att Facebook står ohotat men jag tror att kassaflödesbaserad värdering kommer att stå sig väl även i framtiden och att man bör fråga sig vilka marginaler man tror att ett bolag kan hålla i framtiden.

    Reply
    1. Olle Qvarnström Post author

      Jag säger inte emot att kassaflödesbaserad värdering är fel, men frågan är hur rättvist det blir om man tittar på gammalt kassaflöde. Twitter skulle kunna tjäna enormt med pengar om de spetsade till sin ad-targeting lite bättre. Det som Facebook gjort med reklam sista året är helt sjukt imponerande och har verkligen övertygat mig om att det finns mycket pengar att tjäna!

      Mvh,
      Snåljåpen

      Reply
  2. Martin Andersson (@SupeDupeInvest)

    Så du tittar inte snett längre på din kompisar? Då borde de ju ha en ide om hur det hela ska värderas annars hade jag nog fortsatt tittat snett på dem… Att köpa på höga p/e, visst gör det, men förklara hu du tänker. Har dina kompisar någon ide om hur de ska räkna hem den här investeringen eller är de bara lite kåta fanboys till Zuckerberg? Skulle de köpa Facebook oavsett vilken kurs den för närvarande skulle ha eller finns det någon tanke kring när den kan vara köpvärd. P/E 1000 kan ju också vara billigt, eller kanske 10000. Men någon blir till och med en framtida succé och världsdominans för dyr.

    Reply
    1. Olle Qvarnström Post author

      Det enda jag tittar snett på är de som äger stora konsumentbolag till höga värderingar som inte växer ;).

      Poängen med mitt inlägg var förstås inte att höga P/E är bra, utan att höga P/E inte behöver vara dåligt.

      Jag vill äga Facebook, anledningen till att jag inte gör det är eftersom jag inte kunnat få mitt huvud runt värderingen ännu. Det kan vara jättebilligt på nuvarande värdering, jag har bara inte listat ut HUR jag vill värdera bolaget riktigt ännu. Det enda jag är säker på är att den här typen av bolag har en form av monopol och kommer tjäna grova pengar lång tid framöver.

      Mvh,
      Snåljåpen

      Reply
  3. Mattias Carlsson (@Carlsson1978)

    Håller med dig. Tittar man bara på PE missar man många av snabbväxarna och de där bolagen som ritar om kartan. För några år sedan lyssnade jag på DH Unplugged, en amerikansk pod om börsen och bolag, och där garvade man om att Netflix var en given short. Det kunde omöjligt gå upp mer när den kommit upp i 50 dollar. Netflix är upp 12 gånger sedan dess. Men om man nu gillar att investera i högt värderade bolag är det viktigt att kunna särskilja vilka bolag som har verklig kvalité och som på lång sikt bara kommer växa och växa mot de bolag som faktiskt är uppblåsta och som kommer falla ned. Själv försöker jag anamma motley fool-strategin att köpa de bolag som är bäst, eller som är en utmanare till de bolag som är bäst, men inte som kopior utan med en egen edge. Jag håller med om facebook, de tjänar pengar och de har en enorm användarbas. Frågan för framtiden är ju vad kidsen kommer gilla? Och en ytterligare fråga, hur kommer då facebook att anpassa sig? Jag tror de kommer klara det. Dyker det upp någon utmanare kommer de plocka fram plånboken. Ser du några svenska bolag som skulle klara ett astronomiskt pe-tal som sedan växer in i den stora kostymen?
    Mvh

    Reply
  4. f.d. Analysera Mera

    Hej Snåljåpen. Mycket bra inlägg. Jag instämmer helt. Har ju pysslat med aktier i 3-4 år nu på mer seriös hemmabasis och jag tycker mig se att en mängd personer utvecklas när det gäller ens tidigare åsikter, kunskaper. Till den gruppen lägger jag dig,40/20 och även mig själv även om jag medvetet inte bloggade särskilt länge osv.

    Det handlar om att man måste kunna anpassa sina tidigare “regler” eller krav. Jag har aldrig hittat någon bra investerare varken på Internet eller på annan plats som bara gjort någon lista likt P Fisher eller Graham som man bockar av. I vår tid med Internet, robot-datorer, låga courtage, massa småsparare ur alla samhällsklasser och länder, hög kunskap generellt m.m. är det många viktiga moment som psykologi och vad man bör fokusera på när man värderar olika typer av bolag viktiga. Då kan man inte bara fokusera på utdelningar eller utdelningstillväxt eller lågt PE etc. Man måste ha en helhetsbild.

    Sedan till det får man försöka tänka hur ser andra aktieägare ut i just den aktien och hur tänker de. Tar vi t.ex. Assa Abloy eller Nibe så ser jag stabila personer som 40/20 och Melker S eller trygga fondförvaltare m.m. men säger vi Facebook eller Fingerprint så ser jag andra åldrar, personlighetstyper, investerarkategorier m.m.

    Min största lärdom de senaste åren är att jag skiter fullständigt i hur folk tjänar pengar. Det är inte fulare eller finare att trada, swingtrada, sitta på innehaven i 25 år eller att göra något däremellan. Det viktiga är att man litar tillräckligt mycket på sig själv men samtidigt tar intryck av andra investerare. För tillfället är det bara du och 40/20 jag läser av bloggarna. Luppen var ju en legend men han slutade ju tyvärr….

    Sedan följer jag 7 fonder, 11 amerikanska gurus. Jag har regelbundna rutiner varje månad i Excel där jag uppdaterar mina filer, kortare koll några gånger per vecka m.m. Gäller hitta sin stil. Vara nöjd med den men samtidigt finjustera när man inser att man skulle kunna gjort bättre utan att ta enorm risk osv.

    Reply
  5. Frisken

    Jag tycker inte man ska fnysa åt bolag som Facebook som pendlar med ett p/e på 90-100. Tillväxten för dessa nya bolag är så pass hög och deras tillväxt kan inte jämföras med ett traditionellt verkstadsbolag.Därför ska man inte kolla på multiplar som vinst per aktie tex.
    Och nej det är inte i klass med It-bubblan. Man tjänar grova pengar redan nu. Ge Facebook två år och de har säkert kommit ikapp dagens värdering med råge. De stora pengarna från Instagrams reklamintäkter har inte ens ramlat in ännu. Miljarder dollar kommer att trilla in bara är de närmsta åren.

    Jag äger inte Facebook själv och kommer heller kanske inte att göra det men jag ställer mig absolut positiv till att man skulle kunna köpa in dem. Buy the dip gäller nog här.

    Köper dock hellre Starbucks på P/e 30.

    Reply
  6. Johan

    Intressant blogg, tycker dock att det finns en inlåsning i netflix i att man blir bekväm med att ha den, samma som spotify. Man blir bekväm och tycker det fungerar bra och därför så stannar man, jag tror att strömmade tjänster kommer öka rejält närmsta åren för att kundgruppen kommer öka. Det finns ett otroligt tryck på framförallt film, titta bara på PopcornTime, nu nedlagda Swefilmer, piratebay. Får de kommersiella aktörerna till lika bra tjänster som piratsidan kan erbjuda finns det mycket pengar att hämta hem

    Reply

Leave a Reply