Färre innehav = mer tid över?

Diversifiering, eller diworsification som det lite skämtsamt kallas, är verkligen ett mynt med två sidor. På ena sidan sänker det konsekvensen att man har fel i ett enskilt men samtidigt sänker det avkastningspotentialen för hela portföljen.

Risken för att gå på minor är dock den samma, den är upp till din analysförmåga, inte om antalet innehav. Om du har fler innehav i portföljen så innebär det bara fler innehav att tillämpa din bristfälliga analys på, risken är den samma. Du kommer gå på minor ungefär lika ofta bara att påverkan av den enskilda händelsen kommer vara mindre.

I finanstankars inlägg idag skrev han om att han fått för många innehav så han inte hinner hålla sig uppdaterad. Även om det här låter vettigt på pappret så väckte detta några frågor hos mig.

Hans ansats var att nu var tvungen att lägga 30 timmar bara för att komma ikapp och uppdatera sig om sin portfölj, och han var ändå inte i mål. Om han haft färre innehav hade han istället kunnat hinna tid att ha koll och vara uppdaterad.

Mitt problem med detta är:

Om du bara har tid till att bevaka dina innehav, hur vet du att du har rätt innehav i portföljen?

Det som utvecklat mig och min avkastning mycket sista året är just att jag blivit väldigt otrogen mot mina innehav, och det har jag blivit genom att vända på allt fler stenar. För varje ny sten jag vänder på så är chansen att jag hittar någonting som är bättre än det jag redan har, och således ska in i portföljen. Varje ny aktie jag hittar utvärderas mot innehaven i portföljen, om jag vill äga den nya så måste en gammal ut.

Om jag inte vänder på några stenar så kommer jag inte göra portföljen bättre. Det finns då en väldigt stor risk att portföljen består av de bästa aktierna vid inköpstillfället och att de aktierna nu är långt ifrån de bästa. Det här är någonting jag sett hända för väldigt många över åren, de kan varenda produkt av bolaget och kan citera årsredovisningen ordagrannt. Det finns bara ett problem: aktien platsar inte.

Avkastning ökar i takt med att mer tid som spenderas, att minska innehaven för att få mer tid är nog ett enkelt sätt att skjuta sig i foten. Att minska innehaven för att få mer tid till att leta nya innehav, det tycker iallafall jag är en bättre väg att gå.

Det finns en anledning till att många framgångsrika investeringar är obotliga arbetsnarkomaner. Money never sleeps.

Mvh,
Snåljåpen

5 thoughts on “Färre innehav = mer tid över?

  1. kronantillmiljonen

    Hej!
    Riktigt spännande läsning! Själv tycker jag att jag börjar ha rätt många bolag i min portfölj men vet inte riktigt om den är tillräckligt diversifierad för det. Har exempelvis rätt mycket i fastigheter som det ser ut nu och skulle HM gå åt pipan (den risken är väl däremot liten) så skulle det skita sig rätt mycket.

    Svår vågskål det där. Antar att man kommer bli bättre med åren men man blir nog aldrig tillräckligt nöjd.

    Reply
  2. Jonathan

    Intressant det där. Personligen tror jag allt beror på. När jag köper en aktie vill jag kunna se en rejäl uppsida. Det får man helt enkelt inte i stora över-analyserade bolag. Även fast Boliden , Atco & Volvo kanske visar att man verkligen kan få REJÄL avkastning på stora bolag, men där har man ingen fördel, där är man sist på pucken.

    Den stora fördel man har med sin personliga portfölj är att den kan innehålla hur få bolag som helst och att man får köpa vad som helst och vikta om precis hur man vill.
    Farsan köpte två aktier till mig. Lagercrantz och Betsson runt 2006. Gissa om det gick bra?… När jag fick ta över mitt konto blev det en bil och en rejäl summa kvar att förvalta för framtiden. Jag kommer inte riktigt ihåg men avkastningen var något med 40% per år i snitt något jag aldrig skulle kunna återskapa med min portfölj på 15 bolag idag. För att det skulle vara möjligt behöver jag ha 13/15 rätt och vara rätt viktad i dom som går bäst.
    Då till den stora frågan, var det riskfyllt att äga Lagercrantz & Betsson? Visst mycket möjligt, samtidigt säger han bara att Lagercrantz köper biliga bolag och ökar vinsterna medans Betsson funkar lika bra i lågkonjuktur som högkonjuktur. Simple as that? Jag är rätt övertygad att han inte kollade på saker som P/E och värdering.

    Om du & jag ser en portfölj med två aktier och vet att han inte har gjort någon direkt analys utan han fliker istället in en kommentar typ ” olja är olja ” eller ” Kyckling äter vi nog om 10 år också ” , Portföljen består av Tethys Oil & Scandi Standard.
    Jag kan direkt säga att potentialen är enorm, Scandi är troligtvis stabil men samtidigt växande. Tethys oil får stå för hävstången, men olja är olja right? Det ska till väääldigt mycket för att du ska överavkasta den portföljen med två växande mid cap bolag på 10 års sikt.
    Jag tappade min poäng någonstans på vägen MEN jag menar är att det är väl självklart att man får bättre avkastning långsiktigt med mindre antal akiter.
    Men samtidigt kan man väll inte gömma undan att risken ökar väldigt mycket?
    Exempelvis räcker väll det med att Betsson blivit tagna för något fuffens i början på resan? Eller att Lagercrantz helt enkelt köper en jävla massa bolag och sen visar det sig att dom kan inte alls öka vinsten? Eller att man faktiskt inte äter kyckling om 10 år då det är för ohygieniskt? eller va fan vet jag.
    Jag tror den viktigaste lärdomen från min far är att man inte ska röra så mycket i portföljen. De är 4 kvartal på ett år, säkert över 280 öppna börsdagar. Ska man vikta om fram och tillbaka så spelar det ingen roll om courtaget är billigt.

    Jag sålde mina Lagercrantz 2015 efter en minst sagt fin resa… för att jag tyckte värderingen var för dyr, så jag köpte annat. Jag har inte koll på farsans portfölj idag, men jag vet att han fortfarande äger aktier och skulle inte bli förvånad om man hittar Lagercrantz ibland dom. Då har han fått ytterligare 100 % uppgång.

    Reply
  3. Olle

    Själv försöker jag köpa riktiga tråkbolag. Då slipper man spendera tid på dem och försöka hålla sig “uppdaterad” eftersom man blir så uttråkad av att läsa deras urtrista rapporter. Litar på att företagets anställda gör sig jobb istället. Det blir inga 50% per år men så länge jag generar 6-10 % per år så är jag glad.

    Reply
    1. Olle Qvarnström Post author

      Tar inte bort kommentarer, dock så godkänner jag alla manuellt innan de publiceras, och ibland kan det ta ett par dagar. Hade mycket problem med jobbiga människor som fyllde kommentarsfältet med personangrepp och hot så nu ser det ut såhär istället 🙂

      Reply

Leave a Reply