Storighetsvansinne och lärdomar från backspegeln

I helgen var jag med om en intressant diskussion som rörde Starbreeze och storighetsvansinne. Egentligen är mitt utspel lite att kasta sten i glashus med tanke på mitt agerande i aktien i höstas, men oavsett hur jag agerat så anser jag att jag har en poäng i mitt utlåtande.

Diskussionen och argumentationen var angående om Starbreeze var en bra aktie att äga eller inte. Det jag fick emot mig var att portföljutvecklingen han fått på flera hundra procent minsann visade att det var en bra aktie! Jag sa att trots hans track record så är det en felaktig slutsats att dra. Min poäng är att även dåliga aktier och dåliga bolag har en positiv utveckling ibland. Utvecklingen i Företaget Starbreeze (skiljt från aktien) har varit fantastisk sista året, så det här kanske är ett av de fall där det faktiskt var en bra investering. Men kan man verkligen dra slutsatsen att resultatet visar att investeringsbeslutet var korrekt? Min motpart i diskussionen ville hävda så och är fortfarande väldigt bestämd i att så inte är fallet.

Det är lite som Kenny på Aktiefokus påpekade till mig kring mitt agerande i Scania. Jag tog ett avvägt bet där han ansåg att matematiken bakom risk/reward inte riktigt gick hem på det sätt som jag ansåg. Jag ansåg att risken att budet skulle falla var lägre än vad aktiekursen rättfärdigade, vilket han alltså inte ansåg. I slutändan så fick jag “rätt” i min investering och plockade hem ett par slantar, men gjorde jag rätt i mitt agerande? Tänk om risk/reward ändå var negativ men att jag råkade kamma hem vinsten på en kantboll? Även om jag själv förstås inte vill hävda det så är det absolut inte orimligt att så var fallet.

Det finns ett problem med den här frågeställningen, och den handlar kanske lite grann om storighetsvansinne. Kanske har jag, som andra påtalat, fått storighetsvansinne efter att många av mina beslut gett mig vinst den sista tiden, kanske har min diskussionspartner till Starbreezeägare också fått det? Problemet när man hämtar hem stora vinster är att man ofta, enligt min tolkning, hamnar i en situation där man tycker att investerande är lätt. Man anser att man hittat precis rätt bolag, man har gått in tungt och det har senare lönat sig. Problemet är att när man ska upprepa samma situation igen så går det inte alls lika bra, den här gången har man gått in ännu tyngre men nu kommer istället ett PM om nyemission som ingen i sin vildaste fantasi kunnat förutspå.

Den viktiga lärdomen att dra från detta är att man i efterhand måste vara objektiv i sin utvärdering av ett agerande, oavsett hur utfallet blev. I Scania gick det bra, betyder det att jag gjorde rätt? Bara för att det gick bra i Starbreeze, betyder det att alla som köpte gjorde rätt? Handlar det om storighetsvansinne? Sanningen är väl den att det är omöjligt att avgöra i efterhand, det viktigaste är att vara ödmjuk inför spegeln och erkänna att hur bra analys man än har gjort så är det fullt möjligt att allting ändå bara handlade om tur.

Mvh,
Snåljåpen

 

11 thoughts on “Storighetsvansinne och lärdomar från backspegeln

      1. Storugglan

        Är du säker på det? Jag hittar det faktiskt via Google 🙂 Snart i en SAOL nära dig…

        Reply
          1. Olle Qvarnström Post author

            För ovanlighetens skull så tycker jag nog att jag nu får lite mer cred än jag förtjänar :). Jag har nog alltid sagt storighetsvansinne istället för storhetsvansinne, men onekligen har jag varit fel ute :).

            Mvh,
            Snåljåpen

  1. Aktieingenjören

    Själv behandlar jag hybris genom att vara oerhört cynisk och deprimerad när det gäller aktier =).

    Förövrigt var det ju bra att du inte bettade på Astra Zeneca!

    Reply
  2. aer@gmail.com

    Är som i poker
    Även om du vinner betyder inte det att du spelar bra
    Handlar alltså inte om att vinna enskilda händer utan att ta korrekta bra beslut och det kanske inte Scania va även om du vann denna gången

    Reply
  3. starbreezeaag

    En analys som grundar sig på fakta och jämförelse brukar vara ganska användbar. Och har man nått framgång genom en bra analys kan man nog kosta på sig en liten klapp på axeln.

    Kan man dessutom koppla värdeförändringen till de punkter en analys tagit upp, kan man nog anse sig skicklig.

    En bra analys gör man ofta om man ser något någon annan inte sett. Analysen grundar sig därför på verkligheten (fakta) och inte förhoppningar (spekulation).

    Chansningar däremot får man använda sannolikhetslära på, men i grund och botten är det slumpen som avgör utfallet.

    Reply
  4. stavros

    Insikten att en aktie går upp mer än vad man hade räknat med är en felbedömning precis som när den inte går upp som förväntat är en viktig lärdom och bör liksom alla andra misstag analyseras. Om inte annat så har den insikten hjälpt mig att hålla det värsta storhetsvansinnet borta (hoppas jag)./stavros

    Reply
  5. Dagens Finanser

    Det jag lärt mig om mig själv i liknande situation, dvs. att man gjort en bra vinst och sedan kört ännu hårdare nästa gång, är att jag måste ha en tydlig strategi FÖRE en eventuell sådan situation. För det är som du skriver, man tycker helt plötsligt att investerande är lätt, bara för att man lyckats en eller ett par gånger. Så nu för tiden, efter att även ha misslyckats, så har jag en tydlig strategi som jag slaviskt följer.

    Reply

Leave a Reply