Nya portföljregler

portföljregler

Då och då så återbesöker jag mina portföljregler, sist jag gjorde det var i mars förra året och nu har det alltså blivit dags igen. Det är flera regler som behöver revideras, eller åtminstone resoneras kring. Här är mina gamla:

  1. Jag får äga max 20 aktier/fonder åt gången men aldrig mindre än 5.
  2. Jag får aldrig låta en aktie utgöra mer än 15 % av portföljen.
  3. Majoriteten (över 50 %) av min portfölj ska fokuseras på stabila bolag med hög direktavkastning.
  4. 15 % av min portfölj ska alltid vara i lågriskplaceringar (t.ex. räntefonder).
  5. Max 25 % av min portfölj får vara i bolag som inte delar ut pengar.

Vi går igenom dom och resonerar.

1. Jag får äga max 20 aktier/fonder åt gången men aldrig mindre än 5.

Denna regel har jag ingen anledning till att revidera. Jag tycker 20 är ett bra tak även om min målsättning är att ligga närmre 10 än 20. Allt för många aktier gör att jag närmar mig genomsnittet och får svårt att överprestera medan allt för få ger mig allt för stor exponering mot enskilda händelser och bolag. 10 är en perfekt balans tycker jag, men det är inte alltid som jag lyckas hålla så få, som t.ex. nu. Nu har jag en liten “pref-portfölj” i portföljen på 3 olika preferensaktier, och då drar antalet aktier iväg väldigt fort. Totalt nu ligger jag på 19 innehav.

2. Jag får aldrig låta en aktie utgöra mer än 15 % av portföljen.

Här ser jag inte heller någon anledning till att göra förändringar. Även om detta är en regel som kanske begränsar min potentiella avkastning så är det ett bra skyddsnät mot idioti eller hybris. Nu vill jag inte strö salt i såren på de som gått på en smäll i Vardia, men detta är en regel som räddat mig. Vid smällen så var min exponering mot Vardia knappt 5 %, men under hösten så har aktien flera gånger snuddat vid 15 %.

3. Majoriteten (över 50 %) av min portfölj ska fokuseras på stabila bolag med hög direktavkastning.

Detta var någonting som jag tyckte kändes rätt vid tillfället för att minska risken i portföljen, dock är det någonting som jag vill ändra. Det jag inser nu är att ett fokus på bolag med direktavkastning innebär en lägre förväntad totalavkastning för portföljen, någonting som jag alltså inte vill uppnå på lång sikt. I skrivande stund så är hög direktavkastning någonting som jag letar efter, men så som det är formulerat just nu så är det inte någonting som hör hemma bland mina permanenta regler.

3. Ändrad! Minst 20 % av min portfölj ska fokuseras på defensiva bolag med hög direktavkastning.

Det här känns mycket bättre. Jag vill fortfarande alltid ha en viss del mot defensiva placeringar, men inte så stor att det blir svårt för mig att tydligt slå index.

4. 15 % av min portfölj ska alltid vara i lågriskplaceringar (t.ex. räntefonder).

Det här är en regel som jag nu helt vill ta bort. Det här är allt för defensivt i en portfölj av min storlek. När jag adderat ett par nollor till på kontot så är det dags att fokusera mer på att skydda kapital, men eftersom insättningarna i portföljen fortfarande är större än årsavkastningen så måste jag tänka tillväxt, och då hör inte denna regel hemma. Det är en regel som kommer att komma tillbaka i någon form i framtiden, men inte än. I dagsläget är defensiva bolag med utdelning mina lågriskplaceringar.

5. Max 25 % av min portfölj får vara i bolag som inte delar ut pengar. 

Det här är en regel som jag fortfarande gillar även om jag vill korrigera den så att bolag med stabila återköp också inkluderas. Den är svagt begränsande för min avkastning men jag upplever skyddet mot idioti som väl värt den negativa effekten. Bolag som delar ut pengar innebär ofta att de har bevisade affärsmodeller och kassaflöden som tillåter utdelning. Det är alltså ytterligare ett skydd mot idioti. Det finns gott om bolag att investera i även med denna regel.

Sen har det nu efter Vardia tillkommit ytterligare en regel:

6. Ett enskilt bolag som inte tjänar pengar får inte utgöra mer än 5 % av portföljen.

Denna regel förstår jag inte att jag inte haft tidigare, den här regeln borde alla ha! Det här begränsar mig från att spekulera i förhoppningsbolag utan får mig istället att fokusera på att noggrant värdera existerande vinster och framtida siffror. Jag vill fortfarande kunna ta en stek i bolag som inte ännu tjänar pengar, men risken är ändå betydligt större i dessa bolag än i andra. Även om man har en bra prognos om när man ska nå lönsamhet så kan konsekvensen av felaktiga antaganden här bli katastrofala. Om ett bolag inte når lönsamhet enligt plan så kan det fort innebära ytterligare nyemissioner vilket kan döda avkastningen totalt pga. utspädning och annat. Det är inte alls ovanligt att bli utspädd till hälften, eller till och med mer. Helt plötsligt så har du köpt mer än 100 % dyrare än vad aktien kostar idag, inte speciellt bra för avkastningen.

 

Mina nya regler blir alltså följande:

  1. Jag får äga max 20 aktier/fonder åt gången men aldrig mindre än 5.
  2. Jag får aldrig låta en aktie utgöra mer än 15 % av portföljen.
  3. Minst 20 % av min portfölj ska fokuseras på defensiva bolag med hög direktavkastning.
  4. Max 25 % av min portfölj får vara i bolag som inte delar ut pengar.
  5. Ett enskilt bolag som inte tjänar pengar får inte utgöra mer än 5 % av portföljen.

Vad tänker ni om detta?

Mvh,
Snåljåpen

6 comments

  1. Efter Vardia så kommer jag inte äga aktier i bolag som ej tjänar pengar. I övrigt gillar jag dina regler!

    1. För mig kommer det nog att bli extremt sällan, men jag blundar inte inför det faktum att jag kanske vill göra det igen. Jag vill inte begränsa mig från det, men det är inte en del av min strategi :).

      Mvh,
      Snåljåpen

  2. Gillar verkligen den sista regeln. Jag hade väl cirka 1,5 % Vardia och det var väl 1a gången någonsin jag köpt en aktie utan att förstå en bransch och helt gå på andras åsikter. Det allra viktigaste jag lärde mig där var att hur mycket ett fåtal trodde sig veta så visste de ändå inte sanningen. Kvittar om kan 99 småsaker i detalj om ett bolag om punkt 100 ger nyemission. Det misstaget kommer jag inte göra om speciellt ofta. Och om det väl skulle ske igen t.ex. att man köpt IBM pga. Warren B eller liknande så är det smart att absolut inte ha för hög %, sedan så kan IBM vara ett case på sikt men där går åsikterna kraftigt isär. Och när det gäller bolag som inte gör vinst tycker jag nästan att 5 % är högt om man är en placerare med säkerhetsmarginal. Jag har själv aldrig gått in med mer än 2-3 % i sådana bolag. Så Vardia var min 1a smäll någonsin i portföljen av den kalibern och ändå blev jag skitförbannad i 2-3 dagar och sålde hela innehavet o ska inte ens tänka på varken Norge eller försäkringar när Sverige har så många fina bolag. Aldrig haft något liknande bolag i portföljen tidigare. Utan det har varit mycket mer 40/20 över det hela. Jag har även haft flera av de bolagen du skriver om som Bahnhof med flera.

    1. Bra skrivet. Om man tänker på risk så är det ju egentligen inte mer komplicerat än sannolikheten multiplicerat med konsekvensen. Även om sannolikheten är försvinnande liten så är det ändå en extrem risk om konsekvensen är att värdet blir helt utraderat. Just därför som jag inte kan tillåta mig att ha 3-4 aktier i portföljen, även om jag har gjort min analys till 100 % så finns det alltid externa faktorer som kan påverka med ödesdigra konsekvenser. Dessa kan man inte förutse utan får bara förhålla sig till, och det enkla sättet är förstås diversifiering.

      Jag köper din åsikt om att 5 % kan vara högt för ett bolag som inte gör vinst, men om du anser 5 % som högt så kanske du istället ska ifrågasätta om pappret har någon plats i din portfölj över huvudtaget? Om du inte tror tillräckligt på aktien för att våga lägga 5 % där, då bör du nog inte köpa den alls. Åtminstone tycker jag så :).

      Mvh,
      Snåljåpen

  3. Hej snåljåp!

    Tack för att du delar med dig! Några kommentarer och funderingar kring dina portföljregler:

    1. Enligt ovanstående tillåter du dig att ha 80% likvider. Finns det något tillfälle där du skulle ligga 80% likvid?

    2. Hur stor del av portföljen får sammantaget de enskilda bolag som inte tjänar pengar utgöra? Enligt ovanstående kan de, förutsatt att du tar bort regeln om lågriskplaceringar, teoretiskt utgöra 80%! Men det tror jag inte du tillåter…

    3. Skyddar du din portfölj med alternativa placeringar, ex hedgefonder, bear-certifikat, blankningsprodukter, råvaruplaceringar… under vilka förutsättningar och i så fall hur stor andel av portföljen får/ska dessa då utgöra?

    Med vänlig hälsning / P

    1. Hej och tack för att du läser. Så här tänker jag:

      1. Absolut tillåter jag mig att ligga 80% likvid, jag har ingen regel som säger hur mycket exponering jag minst eller max ska ha. Däremot kan jag inte föreställa mig något tillfälle där jag ser mig själv ligga 80 % likvid. Egentligen så har jag sällan mer än 20 % likviditet. Istället för att sälja ut så minskar jag min risk genom att köpa mindre riskfyllda värdepapper, men helt ut kliver jag extremt sällan även om det kan hända. Det fanns t.ex. vissa perioder under 2008 när jag låg 100 % utanför.

      2. I teorin finns ingen begränsning för hur stor del av portföljen som dessa bolag får ha, men om man tittar på regel nr 5 som säger att max 25 % av portföljen får vara i bolag som inte delar ut pengar, då ser vi en annan bild. Det blir svårt för bolag som inte tjänar pengar att dela ut någon vinst, så även om det teoretiskt är möjligt så är det nästan en praktisk omöjlighet.

      3. Historiskt så har jag inte jobbat med dessa produkter mer än några hedgefonder. Det här är ett område där mina regler behöver utvecklas framöver, jag har funderat på att t.ex. tillåta mig hedga med ca 10-15 % av kapitalet men jag är mycket osäker här. Tacksam för tips :9.

      Mvh,
      Snåljåpen

Leave a Reply