Category Archives: intervju

Snåljåpens lördagsintervju: Jesper Strandberg från placera.nu

På Avanza Bank’s huvudkontors fjärde våning så träffar jag Jesper Strandberg, fond- och marknadsanalytiker åt placera.nu. Jesper har länge imponerat på mig med sina träffsäkra analyser och jordnära åsikter, han ger alltid vettiga råd och rekommenderar sällan högriskfonder. Vem är han egentligen? Kan man verkligen skita i aktier helt och ändå få en bra avkastning? Frågorna är många och svaren är bra, trevlig helgläsning!
———————————————
Hur gammal är du?
47 år numera
Vad jobbar du med?
Jag jobbar som fond och marknadsanalytiker på placera.nu, där har jag suttit sedan det startade upp 2006 men har egentligen jobbat med detta på olika ställen sedan -94.
Hur kom du egentligen in på det här spåret?
Jag pluggade till Civilekonom i Lund och var klar -92. Sen fick jag en chans att komma iväg till Tyskland en sväng vid -93 för att läsa finansiell ekonomi, och den chansen tog jag. Jag hade egentligen bara läst Tyska i grundskolan/gymnasiet och märkte väl ganska fort att det inte alls räckte till. Jag klarade mig i vardagen, men på lektionerna förstod jag ingenting av vad som sades. Som tur var så var alla böcker på Engelska, så jag tog mig igenom det ändå, men det var inte lätt.
Hur kom det sig att du hamnade i Tyskland?
Det var väldigt dåliga tider i Sverige då, många kom ut ur skolan och bråkade om samma jobb, det var tufft helt enkelt. Då öppnade sig en dörr och jag tyckte att läget passade.
Om du fick samma chans igen, skulle du göra om den resan och sticka till Tyskland?
Det var ju urdåliga tider i Sverige, även om det inte gav så mycket så var det ändå en erfarenhet. Jag har säkert utvecklats litegrann av min resa, men inte överdrivet mycket.
När fick du upp ögonen för fonderna då?
Jag läste portföljvalsteori i Lund, alltså de klassiska finansiella teorierna som väldigt mycket baseras på idag. Jag förstod ganska fort att dessa teorier fungerar mycket bättre på en portfölj istället för en enskild aktie. Det här var tidigt 90-tal och fonder var ett relativt nytt koncept, men jag förstod egentligen ganska tidigt att det var just fonder som jag ville jobba med. Jag fick via utbildningen ett intresse för just portföljteori och speciellt de finansiella marknaderna, och på den vägen är det.
Jag hade också en granne ute på landet, Peter Malmqvist, som på den tiden jobbade på Svenska Dagbladet. Han var väl egentligen den personen som gjorde aktiesparandet till en stor folkrörelse på 90-talet. Jag sa till honom då att SvD borde skriva om fonder, fonder är på väg att bli någonting stort! Jag berättade för honom hur man bör gå till väga och hur man bör bevaka detta, Peter nappade direkt och bad mig att göra det, så jag började jobba på SvD med honom runt -94. Jag jobbade på SvD fram till -96 då jag började på Veckans Affärer, innan dess var jag också inne en sväng på SIX, som då hette Bonnier Finansinformation, en kort session när de skulle börja digitalisera fondinfo ut på sina skärmar. Chefen jag hade, Mats Edman, slutade och började på VA, och i och med det blev jag erbjuden att börja där med honom vilket jag också gjorde. Där var jag till -98 då jag var med och startade upp ett bolag som hette Fondex, ett bolag som anordnade en handelsplats för fonder på internet. Vi sålde bolaget precis innan IT-kraschen till ett Engelskt bolag som hette Exchange Plc. Dom hade storslagna planer för privatekonomi på nätet utifrån ett Europeiskt perspektiv. Sedan såldes Fondex vidare till dåvarande Teletrade (2001) som nu är en del av Nordnet. Efter det så började jag på Aktiespararna som fondstrateg för att 2006 börja på Placera där jag sitter än idag. Jag har egentligen alltid suttit på ”spararnas sida” och analyserat och rekommenderat fonder. Men numera sitter jag lite närmre marknaden då jag sitter i samma hus som Avanza.
Hur är egentligen det där med Placera och Avanza, är det samma bolag eller hur funkar det egentligen?
Ja, vi har ju gemensamma ägare, ingår i samma koncern och sitter i samma hus, men vi agerar verkligen helt själva. Vi är helt oberoende vilket har gått så långt att vi vid olika tillfällen faktiskt rekommenderat folk att inte köpa Avanzas produkter. Det var ett specifikt tillfälle jag minns där man från Placera rekommenderade att inte teckna aktier i en nyemission som Avanza höll i, det hade man aldrig kunnat få uppleva någon annanstans. Sen har jag även själv skrivit negativt om Avanzas egna fondpaket, alltså deras fond-i-fond-koncept, så vi springer verkligen inte deras ärenden.
När började du handla med aktier/fonder själv?
Det var runt -95, då handlade jag med fonder och några enskilda aktier, men det blev snabbt fullt fokus på fonderna. Jag tycker att man ska göra det man tycker är bra och det man tycker att man själv är bra på. Jag har faktiskt några SEB-aktier som jag fick när SEB köpte upp Trygg Hansa som jag fortfarande äger (Trygg Hansa delade ut aktierna till sina kunder). Egentligen har jag aldrig ordentligt startat upp ett aktiesparande, utan jag har alltid hållit mig till mina fonder.
Vad tänker du om den effektiva marknadsteorin? Går det att slå index?
Det beror på hur man definierar sitt benchmark. På senare år har jag börjat benchmarka mig mot någon blandfondsprodukt då det är vad som liknar mitt sparande mest. Eftersom jag har flera breda fonder och en del ränta så vore det orättvist att jämföra det mot avkastningen på t.ex. Stockholmsbörsen, det är äpplen och päron.
Försöker du gå in och ut ur marknaden?
Ja, eller, jag drar aldrig ur hela exponeringar. Det jag gör är att jag minskar risken lite ifall jag tror att det blir oroligt framöver, då kan det hända att jag går lite likvid men oftast placerar jag i lågriskfonder.
Hur ser det ut just nu med din exponering?
Just nu har jag ca 40% i lågrisk-placeringar. Lågriskplaceringar menar jag är likvider och fonder med en volatilitet under 5. Just nu gillar jag Atlant Stability och Brummer Multi-Strategy.
Hur ser din exponering ut när du är mer bullish till marknaden?
65-70% hög-risk.
Inte så jättemycket mer exponering?
Nej, jag håller mig oftast ganska konstant där i krokarna. Jag kan öka/minska med 5-10 %, men jag gör aldrig något radikalt. Det har gått väldigt bra där jag sista tiden har haft ungefär samma uppgång som Stockholmsbörsen samtidigt som jag har missat nästan hela nedgången.
Vill du utveckla hur du tänker?
Jag vill gärna uppnå en snarlik avkastning som börsen gör men till en lägre volatilitet. Om man missar nedgångarna så behöver man inte jaga uppgångarna lika hårt, alltså strävar jag efter en jämnare avkastning. Man safear alltså litegrann, men på lång sikt blir det inte mycket sämre, tvärtom blir det bättre om man jämför med den risk som man tagit längs vägen.
Hur ser ditt PPM ut?
Lite högre risk än min andra portfölj. AP7 Aktiefond är en del, jag har en läkemedelsfond som ett försiktigt val, en Europafond och sen Skagen Kon-Tiki. Läkemedel är en ganska defensiv investering. Läkemedelsbranschen går sällan upp genom taket men heller aldrig ner igenom golvet, ganska stabil avkastning oavsett marknadsläge.
Hur många fonder har du i din portfölj?
10-12 max, man måste rensa. När det blir över 15 så blir det för spretigt och då städar jag upp lite och koncentrerar mitt innehav lite.
Är det inte en risk att man får en ganska utspridd avkastning där man har så många fonder? Fonder som redan i sin natur är ganska utspridda?
Jo, som jag ser det kan man göra det på två sätt. Antingen tar man få fonder med väldigt bred exponering, eller så tar man flera fonder med väldigt koncentrerad och fokuserad förvaltning. Jag gillar själv fonder med ganska fokuserade innehav, t.ex. Carnegie Sverige (tidigare HQ Sverige), Cliens fonder och Lannebo. Koncentrerade innehav med fondförvaltare som är bra på det dom gör. Annars kan man t.ex. ha Danske Invest Global Index som inte är speciellt koncentrerad, men det är en väldigt billig väg till bra och bred exponering.
Hur aktiv är du med dina fonder?
Ungefär en gång varannan månad byter jag litegrann, t.ex. justerar upp eller ner min marknadsexponering. Oftast så viktar jag om ca 5-10% åt nått håll, ibland mer mot aktier, ibland mer mot räntor. I jämförelse med den genomsnittliga fondspararen så är jag nog väldigt aktiv, men i jämförelse mot de riktigt aktiva spararna så är jag nog en riktig soffliggare.
Om du fick leva om ditt investerarliv från början: vad skulle du ändra på?
Jag gick på en mina i Ryssland tidigt i min karriär. Fondförvaltaren hade stor tro till Ryssland, jag lyssnade på hans vision och trodde på den, och det var ett stort misstag. Nu tycker jag det är intressant med t.ex. Rysslandsfonder. Häromsistens var jag på en presentation av ett fondbolag där de presenterade sin Rysslandsfond och berättade att dom hade väldigt stark tro till den Ryska marknaden. När jag frågade om dom då hade övervikt mot Ryssland i sin globalfond så blev svaret nej, alltså kanske inte deras tro på Ryssland var så stark ändå? Det är viktigt att man kollar upp en förvaltares agenda innan man lyssnar på dennes rekommendation. Rysslandsförvaltaren ville såklart ha in mer pengar till fonden, men när globalfonden inte gillade Ryssland så kanske det var en varningsklocka? Fondförvaltare vill trots allt tjäna pengar, det får vi inte glömma bort.
Du har en ganska gubbig och ”tråkig” filosofi egentligen, hur har den tillkommit? Många av de defensiva investerarna jag pratat med har lärt sig av att gå på stora minor, hur är det för din del?
Jag har egentligen inte gått på några större ekonomiska smällar, förutom Ryssland då, men det var med så litet kapital så det var en liten grej egentligen. Min filosofi och stil har kommit genom 20 års erfarenhet. Jag brukar ofta tänka att den stora massan av investerarna inte lyckas med sina placeringar, och varför skulle jag tro att jag är smartare än vad dom är?
Så vad menar du, att du är en ”medelmåtta”, men eftersom du inser dina begränsningar så blir du bättre?
Kanske. Vi har samma förutsättningar, vi bara använder dom olika. Det vore dumt att tro av mig att jag ska vara smartare än marknaden, så det är lika bra att jag anpassar mig till verkligheten.
Har du några förebilder?
Jag träffar ju mycket fondförvaltare och det finns några som jag gillar väldigt mycket, t.ex. Simon Blecher på Carnegie, Gunnar Håkansson på Cliens, Göran Espelund på Lannebo. Jag gillar personer som är ödmjuka inför sina jobb, folk nere på jorden. De flesta av dessa har varit med ganska länge, Simon Blecher är förvisso ganska ung men han har ändå varit med ett bra tag. Henrik och Adam (Didner & Gerge) är väldigt kompetenta, men är inte lika de andra på det personliga planet. Det viktigaste är att man får förtroende för människorna, och många av dessa är väldigt trevliga och förtroendeingivande. Jag tycker man ska lära känna fonden och förvaltarna, det är ändå dom som har hand om pengarna. Jag tycker också att man ska lära sig vilka förvaltare som levererar det dom säger att dom ska leverera. Anders Kullberg som har Atlant Sharp är ett bra exempel, han levererar alltid vad han utlovat.
Vad är den bästa trade/affär du gjort?
Den bästa affären är kanske den jag aldrig gjorde. Jag har egentligen aldrig tagit mig vatten över huvudet, om vi bortser från Ryssland då. Jag har insett mina begränsningar och jobbat runt dessa, och hittills har det gått väldigt bra.
Den uppenbara följdfrågan: vad är den sämsta trade/affär du gjort?
Definitivt Rysslandsgrejen. Jag jobbade på Veckans Affärer då och skrev ”kom och köp” till mina läsare, men jag gick verkligen på en mina där. När jag slutade på VA fick jag en löpsedel i present där det stod ”förlorade stort på rysk roulette!”. Sen missade jag också lite vid IT-bubblan, jag missade hur länge den skulle pågå. Jag hade lite för mycket viktat mot aktier där och nedgången varade längre än vad jag trodde. Men det går allt bättre med åren, jag tar inga bets längre, det är ju så svårt att få rätt. Det är helt enkelt inte värt det att ta en högre risk. Om man har ont i magen och inte kan sova på grund av sina investeringar, är det då verkligen värt risken?
Om du fick ge en nybörjare 3 tips (eller fler), vad skulle det vara?
Du kan inte förutspå marknaden, om du lyckas med det så är det ren tur. Man kan såklart ha rätt ibland, men om man har rätt upprepade gånger så är det mest tur och tillfälligheter. Därför ska du ha en portfölj av aktier eller fonder som du känner dig bekväm med, och den nivån kan ingen annan än du själv komma fram till, och det kommer med erfarenhet.
Du ska heller aldrig försöka jaga de sista tio procenten. Många hoppar på papper som redan stigit mycket, man tror att det finns kvar att ge men oftast går det ner istället. När pappret gått upp mycket så är risken ofta mycket större än rewarden.
Läs inte på för mycket, finansnyheter är idag en business, inte rådgivning! Du kommer bara bli snurrig om du läser för mycket. Vad du än läser så kommer du alltid att kunna hitta både bull- och bearåsikter.
Ju mindre aktiv man är, desto bredare fonder bör man ha. När du har snävare produkter så kommer du att vilja följa med och kolla, och om det inte är ett intresse så är det inte en bra idé. Börja t.ex. helst med en global blandfond. 2-3 olika fonder är bra, det är bra att sprida sina risker, men man ska inte heller diversifiera ihjäl sig. Ju snävare innehav du har desto fler kan du ha.
Hur hittar man rätt saker att läsa?
Det vet jag inte, det är en erfarenhetsgrej. Man ska inte lita på all information, man får gärna lyssna på andra men man måste också ta reda på deras agenda. T.ex. den här Rysslandsförvaltaren från fondbolaget som själva inte överviktar Ryssland. Man ska heller inte lita på IR-folk som kommer och berättar om sitt bolag, då måste man vara ännu mer skeptisk än om det är en oberoende analytiker.
Hur ser framtiden ut tror du?
När det är oroligt så går läkemedel bra, när det går bra så går småbolagen bra. Börsen över lag svänger mer men vinnarna är dom samma. Det är bökigt nu men likförbannat så gäller de gamla lagarna, det som funkade förut funkar faktiskt fortfarande. Det kommer att visa sig efterhand. Det har funkat under dessa kaosår. Investerarna som kollektiv är inte speciellt smarta, de tittar väldigt mycket historiskt och säger att det bör upprepa sig. Och om man agerar efter det så blir det en självuppfyllande profetia.
Det är skönare att missa den sista nedgången och att missa den första uppgången. Du kommer bli bättre på sikt eftersom du har lägre risk, men avkastningen blir densamma. Man kommer att behöva sälja, då är det bra om avkastningen är jämnare. När man väl behöver pengarna så är det bra om pengarna är värda mycket. Så volatiliteten är definitivt relevant, man kan inte bara räkna kronor och ören.
Hur håller du dig uppdaterad med nyheter? Vilka nyhetskanaler använder du?
Jag läser hela tiden på jobbet, man pratar hela tiden de här sakerna med människor omkring. Jag läser alla Svenska nyhetssiter, bloomberg och även andra internationella källor, men egentligen har vi ett information overflow, hälften skulle vara nog. Jag skulle t.ex. inte ta bättre beslut om jag läste 4x mer nyheter etc. Jag lyssnar på dom flesta egentligen, men jag försöker alltid kritisera VARFÖR dom säger som dom gör. Vad är deras agenda egentligen och vad är deras intresse i det här?
Hur ser din portfölj ut idag?
PPM: Skagen Kon-Tiki, AP7 Aktiefond, Seligson & Co Global Top 25 Pharmaceuticals, Lannebo Mix och Spiltan Räntefond Sverige.
I den vanliga portföljens så är de fem största innehaven: Atlant Stability, Atlant Sharp, AVANZA ZERO, Allianz Europe Equity Growth A EUR och kassa. Tillsammans utgör de drygt 60 procent.
Hur borde nybörjarportföljen se ut tycker du?
Danske Invest Global Index är en bra, bred och global fond som är billig, en perfekt bas! Förutom Avana Zero så är Catellas breda indexfond väldigt bra ifall man även vill ha med Small Cap-bolag. Annars gillar jag bland annat AMF Balansfond, Swedbank Robur Mix Indexfond och Catella Strategy.
Det ska vara breda fonder för nybörjare! Börja med lätta saker, börja inte med svåra saker där du blir avskräckt från att fortsätta. ALLA överraskningar som man får är egentligen negativa. De positiva överraskningarna är också negativa, förutsägbarheten är viktig för en nybörjare för att de ska våga fortsätta.
———————————————
Frågor till Jesper kan ni ställa i kommentarsfältet nedan, dessa frågor kommer jag sedan att samla upp och köra en uppföljningspost på.
Mvh,
Snåljåpen
lundaluppen

Snåljåpens lördagsintervju: Lundaluppen !

En bloggare som jag följt i flera år nu är Lundaluppen. Länge har jag varit nyfiken på vem det är som döljer sig bakom namnet och den enormt strikta portföljen. Varför är han så anonym och hur har han blivit den han är. Framförallt: hur blir man som han? Damer och herrar: Lundaluppen!
—————————————————————————–
 

Hur gammal är du?

Jag är född på 70-talet, så 34-43 år ;).
Vad jobbar du med?
Jag arbetar i ett IT-företag som jag själv varit med och grundat, det är dock så stort att jag har en hyfsat trygg anställning. Jag har startat flera företag och har turen att flera av dem lever och är välmående. Några är såklart nerlagda, sådant kan livet som företagare vara, jag har dock aldrig gått i konkurs med något bolag eller på något sätt lämnat kunder, leverantörer eller anställda i sticket.

Hur länge har du jobbat med det som du gör och hur kom du in på det spåret?

Jag har varit aktiv inom området i drygt tio år och det var en rätt naturlig konsekvens av utbildning och tidigare karriär. Jag har aldrig känt att jag lagt allt åt sidan och satsat på något helt nytt, utan besluten och karriären har rullat på.

Har du någon utbildning i bagaget?

Ja, jag är civilingenjör, vilket jag ser som en bra grundutbildning där man lär sig att lära sig. Det är självklart mycket i en så lång utbildning som jag aldrig använt praktiskt, men jag skulle definitivt läsa till civilingenjör igen om man kunde backa bandet.
När började du investera i aktier och hur fick du upp ögonen för investerande?
I slutet av nittiotalet hade jag lite överskott att spara och halkade in på aktier. Jag insåg snabbt att jag inte var intresserad av något riskabelt samt att jag inte visste ett jota, så det blev ett aktiesparande i Stadshypotek Bank som sedan köptes av Handelsbanken. Mina första aktier var Industrivärden och Investor, och det var länge de enda jag ägde. I mitten av 2000-talet tjänade jag några, lite större, engångsbelopp och då glömde jag lite min begränsning och gjorde ett antal märkliga investeringar. Det tog inte länge för börsen att påminna mig om vad jag insåg tidigare. Det var mycket svaga investeringar utan någon egentlig egen uppfattning om vad bolagen jag köpte kunde vara värda.
Den här gången nöjde jag mig dock inte med att återgå till Industrivärden/Investor utan jag bestämde mig för att lära mig mer. Jag läste runt, stötte på folk som tyckte jag borde starta med flytande medelvärden och köpsignaler. Det lät rätt intressant för en matematiker som jag, men jag valde ändå att läsa mer. När jag läste The Intelligent Investor så föll väldigt mycket på plats. Det var då som jag började utvecklas till den investerare jag är idag.

Industrivärden är ett bolag i din portfölj även idag, har du haft aktien sedan dess eller har den varit ett återkommande fenomen?

Jag har alltid haft en liten post i Industrivärden, åtminstone ett par hundra aktier sedan mitt ursprungliga sparande nådde den nivån. I Stadshypotek aktiespar var det A-aktier som var tillgängliga och någonstans på vägen växlade jag över till C-aktier, så någon minut mellan transaktionerna kan jag ha varit helt ute.

När man hör om din historia så känns det ändå som att du inte gått på några större smällar, är det sant eller finns det mörka historier som du ogärna pratar om? Vad gjorde du t.ex. under IT-yran?

Nej IT-yran var jag väldigt medveten om men lyckades ändå ducka den. Jag var väldigt försiktig i det tidiga skedet av mitt sparande, bara Industrivärden och Investor som jag tyckte verkade rediga och sunda. Jag förstod inte riktigt fonderna och vad de innehöll. Mina stora smällar kom istället 2007-2008 när jag som sagt fick för mig att kunde mer än jag kunde. Där kostade rena felinvesteringar mig hundratusentalskronor i irreparabla förluster. Mina trogna bloggläsare vet att NSP Holding var en sådan miss, men annars köptes även Ratos och nuvarande innehavet i Maersk till väldigt uppblåsta priser.

Utöver The Intelligent Investor, som du onekligen håller nära hjärtat, vad är det som format dig till den investerare som du är idag?

I princip allt jag vet om investeringar har jag läst mig till i böcker och på nätet, förutom redovisning som kommit via företagandet. Jag har läst ganska många böcker, tidningar och blogginlägg under åren men det är svårt att peka på något som haft lika stor inverkan som just den boken. Den kom såklart med urstarka referenser (Buffett, hur slår man det?) men jag greps av själva boken och kunde inte släppa den förrän jag läst igenom den två-tre gånger. Min fru började undra efter ett tag. Numera söker jag mest litteratur som utmanar det jag tror på så att jag kan vidga mina vyer ytterligare, men jag har väldigt svårt att ta mig igenom böcker om teknisk analys trots mitt matematikintresse.

Nu har det gått ett par år sedan du började blogga själv, och din respons har varit enormt positiv! Just nu är du förmodligen den största ekonomibloggaren vi har i Sverige sett till aktivitet från läsare och besökstrafik (kanske också i portföljstorlek ;), men vad var det egentligen som fick dig att börja?

Jag satt för några år sedan och försökte noggrannare beskriva min investeringsfilosofi (det skulle man kunna göra enligt någon bok jag höll på att läsa) och försökte sedan skriva ner mina beslut. Jag påbörjade ett antal dokument men de blev halvfärdiga och jag började fundera på hur jag skulle kunna få upp disciplinen. Jag läste redan några bloggar och idén dök upp att börja dokumentera allt helt öppet, men anonymt, för att få en tydligare mottagare och läsare Jag testade och blev ganska snart riktigt fast i bloggandet. Läsekretsen växte fort och det eldade på motivationen.

Om du fick ge några tips till dom som funderar på att börja skriva, vad skulle det vara?

Börja! Fundera lite på vem du skriver till och lyssna på läsarna, men låt inte din egen ambition eller läsarnas önskemål påverka dig att höja ribban så långt att du inte orkar fortsätta. Jag har själv varit passiv tidvis och om man då får allt för dåligt samvete är det lätt att tappa energin helt och hållet.

Om du fick leva om ditt investerarliv helt från början, finns det någonting som du skulle ha gjort annorlunda då?

Jag hade nog börjat blogga tidigare. Näst efter att ha läst The Intelligent Investor är nog bloggandet det bästa som hänt min investeringskarriär. Att ha en läsekrets har tvingat mig att vara konsekvent, att genomlysa mina beslut och dokumentera dem. Det har varit otroligt hälsosamt att formulera sina idéer inför andra och för att på det sättet tvingas tänka igenom dem själv.

Jag är ett stort fan av att analysera vad man gjort tidigare, även om jag själv faktiskt är ganska dålig på det; återbesöker du ofta gamla inlägg och ”analyserar dig själv” och dina beslut?

Ja, jag går ofta tillbaka och läser hur jag resonerat kring vissa bolag och i vissa frågor. Bloggen är tre år gammal lite drygt och det är intressant att se att jag i vissa fall inte riktigt håller med den tre år yngre Lundaluppen. Det handlar oftast om småfrågor eller om väldigt allmänna formuleringar, men jag skulle inte skriva likadant idag. I vissa fall glömmer jag helt enkelt hur jag ser på ett visst bolag och att då återbesöka gamla analyser sparar oerhört mycket tid.

Vissa bloggare håller väldigt hårt på sin anonymitet medan andra är på väg ”ut ur garderoben”, hur är det för din egen del? Kanske kommer vi att få träffa Lundaluppen på våra bloggträffar framöver?

Som jag ser det skulle flera saker i mitt liv och min karriär behöva ändras för att det skulle vara aktuellt, min bloggperson, privatperson och jobbperson är inte helt kompatibla. Sedan finns det också en liten säkerhetsaspekt: jag deklarerar öppet att jag har en rätt stor aktieportfölj och någonstans innebär det en risk. Det gör bloggen intressantare tycker jag själv, men gör också att anonymiteten blir viktigare.

Varför investerar du egentligen? Vissa är stenhårda på sin ekonomiska frihet där man vill leva på sin passiva inkomst, ägamintid är väl ett klassiskt praktexempel, för min egen det handlar det mer om at jag vill ha möjligheten att välja själv. Alltså att få tillräcklig passiv inkomst för att kunna välja arbete helt oberoende av lön. Har du några specifika mål?

Jag kommer från en miljö där bristen på pengar var ett påtagligt problem i vardagen, därför innebär pengar i stor utsträckning en trygghet för mig. Men även jag vill att avkastningen ska bli så stor att jag fritt kan välja om och i vilket sammanhang jag arbetar. Jag har inte vågat eller velat sätta upp så tydliga mål som ägamintid eller 40%20år för jag vet att någonstans på vägen kommer det att bli besvikelser. När de där tjusiga tillväxtkurvorna får ett avbräck skulle jag själv få ett motivationsproblem om jag hängde upp mitt investerande på dem. Jag har skäl att tro att jag kan försörja mig på investerandet om 3-5 år och ytterligare 5-6 år senare kan förmodligen min fru haka på om hon har lust.

Spännande det där om din fru, har hon en liknande portfölj som är lika pedantiskt skött som din?

Hennes portfölj är välskött eftersom jag sköter den ;). Den är väsentligt mindre och eftersom den köpts in vid andra tillfällen än min så är den inte helt identisk, exempelvis ingår Skanska där. Den har inte riktigt samma slagsida mot bank och är sammantaget väldigt konservativ.

På tal om att du inte har några mål, tror du inte att det faktiskt skulle bli lättare med ett tydligt mål istället för svårare? Det kanske inte spelar någon större roll hur mycket som du sparar undan på en månad?

Jag är inte den typen av person som drivs av uttalade mål. Jag flyttar alltid min egen målflagga en bit framför mig och försöker istället finna glädje i det jag gör för stunden. Det kan låta flummigt men jag är rätt driven trots allt ;).

Många är det som tycker att börsen är högt värderad just nu, vad tycker du? Vad tror du händer med börsen det närmsta 1-2 åren?

Börsen som helhet ser väl i genomsnitt ganska dyr ut. På börsen finns också ett antal avarter med bolag som värderas till multiplar som ställer extrema krav på bolagens vinsttillväxt. Tittar man på min egen portfölj är det inte lika farligt, de flesta bolagen är kanske inte billiga men högst rimliga i sin värdering idag. Jag tänker mig att köpa rätt mycket aktier de närmaste åren så drömmen vore en börsnedgång, även om jag gärna slipper en realekonomisk depression. Jag har som troende värdeinvesterare ingen aning om börsen i det korta loppet.

Om du fick ge en nybörjare 3 tips (eller fler), vad skulle det vara?

Det kostar pengar att börja. Eftersom det är en så psykologisk verksamhet är det omöjligt att träna med låtsaspengar, man vet inte hur man kommer att reagera i en verklig miljö om man endast testat det. Därför måste en rekommendation vara att först testa med en liten del av sitt tillgängliga kapital och att säkra upp en större del som man långsamt aktiverar efterhand som man blir mer bekväm och erfaren.
Tips nummer två är att läsa så mycket som möjligt i ämnet. Många böcker har budskapet ”du kan”, försök att balansera dessa böcker med andra som har budskapet ”det är svårt”, var väldigt skeptisk mot enkla formler och ”bli rik snabbt”-program.
Tips nummer tre får bli att inte blanda ihop tur med skicklighet. Det är ganska enkelt att fångas av gambler-psykologin: du väljer några aktier och de slår index över en liten period, plötsligt överskattas den egna skickligheten och du följer upp goda beslut med dåliga. Tur och skicklighet är mycket svåra att hålla isär i investering men över tid visar de sig skoningslöst.
Har du några konkreta boktips utöver The Intelligent Investor?
Jag tycker att Security Analysis av Dodd och Graham (Bokus, Adlibris, CDON) – trots att den gavs ut före Intelligent Investor (Bokus, Adlibris, CDON) – är den perfekta uppföljaren. Den fördjupar och gräver i ett antal om råden som TII går igenom övergripande. Security Analysisär ännu mer svårläst än TII så jag rekommenderar att man förstår TII ordentligt innan man går vidare.
Eftersom man ska akta sig att bara lyssna på en profet tycker jag även att A Random Walk Down Wall Street av Malkiel (Bokus, Adlibris, CDON) är en bra balans till de båda nämnda. Malkiel utgår från den effektiva marknadshypotesen men är inte fanatisk på något sätt.

Hur håller du dig uppdaterad med nyheter? Vilka nyhetskanaler använder du?

Dels följer jag portföljbolagen direkt via deras utskick, sedan läser jag Dagens Industri, DI.se och dn.se regelbundet samt diverse affärstidningar när tillfälle ges. Jag läser inte så mycket internationellt annat än vad som länkas på twitter eller via bloggar.

Har du några speciella favoritbloggar? De flesta rekommenderar dig, men vem rekommenderar du?
Du menar förutom Snåljåpen när han inte yrar om trendföljning och Starbreeze :-P? Just nu tycker jag nog att Aktiefokus är den roligaste att läsa. Kenny och Martin har hittat en bra balans mellan väl sammanställd information och analys som är väldigt användbar att arbeta vidare utifrån. Det finns ytterligare några som sammanställer mycket information men det blir ofta för mycket och för ofiltrerat. Annars läser jag exakt den lista som jag uppger i min egen blogg. De har olika kvaliteter men är återkommande läsvärda.
—————————————————————————–
Mvh,
Snåljåpen

Veckans intervju: lördag kl 09:00!

Efter ett par veckor utan intervju så är det nu återigen dags. Den här veckan har vi ett stort namn på tapeten som jag tror att väldigt många kommer att se fram emot att få läsa. Intervjun kommer att hålla bra kvalitet och intervjuobjektet i fråga har lovat att flitigt bevaka kommentarsfältet där säkerligen flera frågor kommer att dyka upp.

 

Mvh,
Snåljåpen

Snåljåpens lördagsintervju: Caparzo!

Näst ut i serien av intervjuer är någon som alla skribenter på Flashbacks ekonomiforum känner igen. Om du någonsin haft ögonen på en populär snabbväxare utan vinst i redovisningen så har du säkert sett den här killen såga tankegångarna vid fotknölarna för att ta ner förväntningarna till realistiska nivåer. Det här är en kille som inspirerat mig och faktiskt gör fortfarande, även om jag kanske inte alltid delar åsikterna till punkt och pricka. Är det en sur gammal gubbe med stora historiska förluster som döljer sig bakom skärmen, eller vem är han egentligen? Mina damer och herrar: Caparzo!
caparzo
Hur gammal är du?
20-25
Vad jobbar du med?
Studerar ekonomi i Stockholm för tillfället, tar snart kandidatexamen.
Vad har du valt för inriktning? Finans?
Det är företagsekonomi med inriktning på redovisning och det har att göra med att redovisningen är språket inom ekonomin. Förstår man språket, underlättar det vid bolagsanalys när man plöjer årsredovisningar. Att förstå hur pensionsskulder redovisas, hur beslutet att kapitalisera leasing eller inte påverkar balansräkningen och liknande aspekter är bra att ha koll på och behärska.
Vad är planen efter skolan? Söka dig till finansvärlden som analytiker?
Min övertygelse är att det absolut bästa är att jobba inom ett område som man tycker är roligt. Alltför många vill ha prestige, hög lön eller gör något bara för att andra gör det. Frågan som varje person måste ställa sig är: om pengar inte var ett problem, hur skulle jag vilja spendera min tid? De flesta av oss jobbar åtminstone fyrtio år och att då gå dagligen till ett jobb man ogillar är ett fullkomligt slöseri med tid. Det är bättre med ett kort liv fyllt av det man gillar att göra än ett längre liv där man kastat bort sin tid. Att bli investmentbanker och tillbringa 80 timmar i veckan i saltgruvorna i London där man klockan tre på natten redigerar ett kommatecken på en powerpoint, har jag aldrig funnit lockande. Har man ett intressant och roligt jobb kommer man att må mycket bättre, man kommer att bli duktig på det man gör och om man är verkligt bra på något, då kommer pengabiten att i de flesta fall ordna sig. Därför har jag valt att kombinera min hobby med det jag siktar på att jobba inom: aktieanalys av något slag. Förhoppningsvis kan jag efter examen börja jobba nära aktiemarknaden och då gärna hos en arbetsgivare som har en sund syn på marknaden. Att sitta vid fem börsskärmar som varje sekund blinkar rött och i ett klimat där folk gastar köp/sälj stup i kvarten, skulle jag inte orka med.
När började du handla med aktier/derivat?
Under 2008-2009 gjorde jag mina första trades, men jag var väldigt spekulativ. Jag handlade mest med XACT Bear och försökte tajma marknadens svängningar. När rallyt under 2009 påbörjades satt jag kvar i mina björnar och när jag backat 30 % bestämde jag mig för att det var nog. Jag skulle inte köpa papperslappar utan bolag. Sedan dess har det varit en inte spikrak resa. Det är först under senare år som min investeringsfilosofi renodlats till vad den är i dag.

Hur fick du upp ögonen för investeringar/aktier?
En bidragande orsak till det var att jag läste om personer som Buffett och aktiestinsen och ju mer jag läste, desto mer förstod jag att det inte behöver vara komplicerat. I finansbranschen belönas komplexitet och finansiell ingenjörskonst, när bondförnuft och logiskt tänkande ofta kan räcka minst lika långt på aktiemarknaden. Diverse bloggare som delat med sig av kunskap och erfarenheter har visat att det inte behöver vara fult och onödigt att spara. När man säger att man sparar frågar folk ibland varför. Mitt svar är alltid detsamma: varför slösa? Jag mår inte bättre av fem bilar, tre hus och rysk kaviar. Om jag lever ett bra liv och kan köpa det jag vill ha, då ser jag inget självändamål i att köpa överflödiga prylar på kredit för att kunna visa upp en fasad av välmående för att visa för andra att jag visst har det bra.
Vad handlar du? (forex, aktier, optioner, etc.)
Sedan den dagen jag sålde björnarna har jag bara köpt aktier och i huvudsak i Sverige. Blankning och mer spekulativa instrument med hundra gånger häv får andra hålla på med, som kan området bättre.
Vad är din inställning generellt till dessa instrument? Är de destruktiva och onödiga, eller har de kanske sin plats ändå?
Jag är inte av princip negativ till dessa instrument, men de kan missbrukas. När incitament i banken är strukturerade så att maximal hävstång belönas därför att någon annan ändå får står för kostnaden om det går åt fanders, är något på tok. Optioner och derivat har en helt naturlig användning för normala företag (läs: ej banker). Ett fastighetsbolag kan använda en ränteswap för att skydda sig mot högre räntor, eller ett exportbolag kan säkra försäljning till en viss kurs för att hedga valutarisken. Olika hävstångsprodukter går säkert att tjäna pengar på för rätt person. Problemet är att hävstången på lång sikt urholkar värdet på kapitalet. Går aktiemarknaden ner 20 % en dag för att nästa dag öka 25 % är marknadsvärdet oförändrat. (0,8*1,25). Med 1,5 ggr häv skulle utvecklingen vara (0,7*1,375)= minus 3,75 %. Att vilja vara långsiktig ägare och att kunna vänta på att bolag återvänder till sitt fundamentala rimmar illa med att sitta i hävstångsinstrument enligt min mening.
Hur går det med ditt investerande, rent resultatmässigt?
En stor del av studiemedlen investeras och det har blivit en slant över åren. Avkastningen har slagit storbolagsindex de senaste tre åren, men då många av mina innehav är småbolag kan en stor del antagligen tillskrivas småbolagseffekten, dvs. att små bolag över tid ska ge en högre avkastning. Min nuvarande filosofi (värdeinvestering) har jag renodlat inte haft mycket mer än 3-4 år, vilket är en för kort tid för rättvis utvärdering.
Du säger att många innehav är småbolag som går starkt i en positiv marknad, är du rädd för att dessa kommer krascha totalt när det börjar svaja på toppen?
De har i år av något skäl råkat gå bra. Nu är svenska mellanstora och mindre företag populärare än någonsin, men sådant brukar svänga. Därför har jag börjat sälja av i viss mån då värderingen verkar hög i en del bolag. Någon gång kommer storbolagen att gå bättre och generellt brukar småbolagen ta mer stryk i lågkonjunkturer, men då litar jag på att bolagen är av hög kvalitet. Gärna så hög kvalitet att de kan gå stärkta ur krisen genom exempelvis ökad kostnadsmedvetenhet och billiga förvärv när konkurrenterna vacklar. Blir bolagen avsevärt billigare ser jag det bara som ett fint köpläge. Svängningarna i aktiekursen är något som en investerare i småbolag måste kunna leva med. Att kunna se sitt innehav gå ner femtio procent utan att paniksälja, är en nödvändighet. När det blir en riktig kris som 2008/2009 går det mesta ned.
Var du framgångsrik från början eller hur ser din historia ut?
Jag har gjort misstag, felkalkyleringar och felsteg. Att tidigt åka på smällar med ens egna pengar är den största moroten som står att finna. Den som aldrig stött på motgångar, kommer att göra det förr eller senare och utan erfarenheter från tidigare tabbar kan de bli mer kostsamma än vad de hade behövt bli. Inom värdeinvestering och contrarian investing (att inte följa strömmen) kan det hända att man ibland kraftigt underpresterar mot index. Att våga misslyckas är lika viktigt inom innovativa företag som inom investeringar. Lika viktigt är att lära av de misstagen och gå härdad ur krisen. För att citera Michael Jordan: ”Jag har missat mer än nio tusen skott i min karriär. Jag har förlorat nästan trehundra matcher. 26 gånger har jag behövt ta det matchavgörande skottet och missat. Jag har misslyckats gång på gång i mitt liv. Och det är därför jag lyckas.” Min syn på misslyckanden är att de är som vattkoppor: du vill ta smällen i så unga år du kan.
Hur många avslut gör du i veckan/månaden/året ungefär?
Så få som möjligt. Buffett brukar säga att det är ganska förbluffande men investeringar är den enda aktiviteten som belönar passivitet. I sporter och liknande blir du bättre ju mer du håller på. Den enda som gynnas av frekvent handlande är din bank, som skrattar hela vägen till banken. Courtage och spread kan bli höga över tid och de äter av det kapital som rätteligen borde tillhört dig.
Vad är din ”hemlighet”?
Min filosofi bygger på värdeinvestering. Att köpa bolag för mindre än vad de är värda. Det var Grahams idé, han letade efter bolag som handlades under slaktvärdet på bolaget och som hade stora nettokassor och dylikt, men det är en annan marknad i dag. Buffett följde Graham, men försökte förbättra modellen genom att även köpa välskötta, fina bolag och vara beredd att betala lite mer för ett bättre bolag. Det är kombinationen som lockar. Att kunna hitta vettiga bolag till rimliga eller lägre värderingar. God lönsamhet och historik, med kompetent och aktieägarvänlig ledning är viktiga parametrar. Produkterna får gärna vara tråkiga industrikomponenter. Gärna så tråkiga att om jag började beskriva produkterna på en parmiddag skulle den jag pratade med antingen dö av tristess eller leta efter en revolver för att slippa höra eländet. De får också ha en stark marknadsposition och öka marknadsandelarna över tid (givetvis utan att offra lönsamhet). Det tyder på att ledningen gör något rätt (snarare än exempelvis köper jumbojetar och bygger privata villor som vissa imperiebyggare gillar att göra).
Du säger att du gärna vill hitta lågt värderade men fina bolag. Finns dessa verkligen att hitta? Min erfarenhet säger att för att hitta någonting som passar in här så måste man hitta ett bolag som gått på en mina som man själv anser är ett tillfälligt problem som man klarar av. IBM står i en sådan situation nu där man gjort ett riktigt risigt 2013 och aktien slaktats rejält, -10 % sista månaden. Storbankerna hade liknande situationer under 2008 när de tog in kapital. Men fina bolag som aldrig har problem blir aldrig billiga. Hur tänker du kring det? (Warren Buffet är för övrigt en av IBM’s största ägare J.)
Jag vill hitta relativt fina bolag till låga eller rimliga värderingar. Mitt fokus på mindre bolag är sprunget ur vetskapen om hur svårt det är att hitta case bland större bolagen. Mindre bolag är inte lika genomlysta, de har inte lika mycket institutionella placerare för att de ibland varken får eller vill äga bolaget. I dag är det relativt svårt att hitta lågt värderade småbolag i Sverige, bland annat därför att smallcaps har lett uppgången i år. Då gäller det att blicka globalt och leta i andra länder. Bolag som åkt på problem kan bli slaktade. En utmaning är att veta om problemen är tillfälliga eller inte, annars är den en så kallad “value trap”. Problem kommer inte alltid ensamma. Eniro, Kappahl och HQ är exempel på detta. Besvikelse efter besvikelse har kommit och därför är det roligare om ett bolag är billigt av mindre rationella skäl som att hela branschen är hatad på felaktiga grunder.
Har du några förebilder?
Warren Buffett, Peter Lynch, Benjamin Graham, Charlie Munger och Irving Kahn. Han är 106 år och fortfarande aktiv som investerare. Han gjorde sin första affär innan den stora depressionen. Där talar vi om långsiktighet.
På tal om långsiktighet, hur länge håller du en position i snitt?
När jag köper ett bolag är tanken alltid att om börsen skulle stänga fem år skulle jag vara bekväm med innehavet. Sedan kan fundamentala faktorer förändras av olika orsaker och priset kan gå upp. Att värderingen är för hög är emellertid svårt att veta, eftersom det inte är en exakt vetenskap. Om ett bolag du köpte går upp 100 % på kort tid utan att fundamenta ökat väsentligt, behövs ingen kärnfysiker för att förstå att det kan vara en idé att sälja. När det inte är lika uppenbara fall är det svårare och generellt ska man ha en del på fötterna innan man bestämmer sig.
Du säger att du ska kunna tänka dig att behålla dina innehav även om börsen stänger. Betyder det att det är utdelningen från bolagen som du är intresserad av? Eller hur ska dessa bolag ge DIG ett värde som aktieägare? Någon gång måste man sälja för att tjäna pengar om utdelningen aldrig kommer?
Alla bolag jag äger lämnar utdelning och att få en direktavkastning är alltid skönt rent psykologiskt. Kan ledningen emellertid förränta pengarna bättre än vad aktieägaren kan ser jag ingen orsak till varför inte bolaget skulle kunna återinvestera hela eller stora delar av vinsten i verksamheten. Det är det fundamentala värdet i bolaget som jag är intresserad av i första hand. Fina bolag kan förränta pengarna internt och då behöver man inte sälja förrän man behöver pengarna. Fenix Outdoor, som ligger bakom Fjällräven, delar ut 20 % av resultatet och återinvesterar resten. De har gjort smarta förvärv och har de möjlighet att göra det anser jag att det är bättre användning av pengarna jämfört med om jag fått pengarna utdelade.
Du säger att du vill äga länge, men kan du ge några exempel på aktier som du har sålt? Varför sålde du och ångrar du dig såhär i efterhand?
Ett innehav som jag sålde var RABT, Rederi AB Transatlantic. Då var förlusten kanske 20 %. De hade då (2009) två verksamheter: industriell shipping och uthyrning av fartyg vid oljeprospektering. Missen var att jag underskattade den överetablering på marknaden för skepp som rådde. Utbudet var för stort i förhållande till efterfrågan. Branschen är ytterst kapitaltung där man ständigt behöver skyffla ner pengar i kapitalinvesteringar (Capex). Samtidigt är tjänsten man tillhandahåller en homogen tjänst, dvs. det är likartade erbjudanden. Bolag såsom RABT, Boliden, vissa skogsbolag som tillverkar homogena varor har svårt att differentiera sig och kunna ta ut mer än någon annan. Det var en nyttig lärdom. Jag sålde när jag kom till insikt om att branschen är risig. Att bolaget ska kunna erbjuda något bättre än konkurrenterna är också en parameter. Jag såg inte heller några större skalfördelar som skulle kunna göra att de kan vara kostnadsledare. Försäljningen ångrar jag inte.
Vad är den bästa trade/affär du gjort?
Industrigrossisten Addtech köptes runt 100 kr i slutet av 2009 och i dag är krusen närmare 290. Så runt 190 % avkastning. Det är inte lika bra avkastning som de som belånade villan och gick all-in i Africa oil när spekulationsrallyna stod som spön i backen, men det är ändå bättre än inget. I dag har jag sålt av innehavet (en månad sen), men det är en fin affärsmodell som delas av Indutrade och Lagercrantz. De förvärvar bolag till 4-8 ggr vinsten, vilket är lägre än vad bolagen själva värderas till. De behåller ledningen i de förvärvade bolagen och låter bolagen göra som de alltid gjort. Något att hålla koll på när man analyserar bolag som dessa är att när de gör förvärv tar de upp immateriella tillgångar i balansräkningen som kundrelationer och liknande, vilka skrivs av på fem år eller liknande. Det gör att kassaflödena från löpande verksamheten ofta är högre än vinsten.
Om man räknar avkastning kontra den tagna risken så är det ett fenomenalt resultat som du uppnått i Addtech! Hur ser du på risken i din portfölj, jag tänker primärt på att du har mycket småbolag: vill du ha en låg risk i dina investeringar till en okej avkastning? Vad är dina tankar kring riskbegreppet i allmänhet?
Snarare skulle jag säga att det oftast är ett negativt samband mellan risk och avkastning. Ju mindre risk, desto högre avkastning. Om jag köper något som är värt 100 kronor för 50 kronor är risken låg och avkastningen borde bli hög. Risk är för mig risken att få permanenta reella sänkningar av förmögenheten. I finansbranschen används ofta beta som ett mått på risk. Beta säger något om hur aktiekursen historiskt rört sig i förhållande till marknaden. Exempelvis rör sig de flesta förhoppningsbolag mer beroende på eventuell forskning än baserat på hur marknaden går. Det gör att betat brukar bli lågt. Scania är mer korrelerat med marknaden. Innebär det att en portfölj med förhoppningsbolag är mindre riskfylld än Scania? Svar: Nej. Scania tjänar bra med pengar och det gör inte förhoppningsbolagen. Genom att inte betala för mycket får investeraren också en säkerhetsmarginal. Det kan gå sämre för bolaget än tänkt och framtiden är oviss. I många tillväxtbolag reflekteras den framtida tillväxten fullt ut i priset. Blir det grus i tillväxtmaskineriet havererar aktiekursen då multipeln säckar ihop. Därför vill jag inte gärna betala mycket för tillväxt. Att inte betala för mycket är en viktig del av ekvationen i att minimera risken på nedsidan.
Den uppenbara följdfrågan: vad är den sämsta trade/affär du gjort?
Nokia är otvivelaktigt den sämsta affären. De sista aktierna såldes med förluster om 40-45 % tror jag. Samtidigt var det min mest lärorika affär. Caset byggde på att Nokia hade ett starkt varumärke, välutbyggd distribution och vettiga produkter (vi minns alla nostalgiskt 3310an som kunde användas som ankare, tegelsten eller slägga.) Tabben var att jag underskattade hur snabbrörlig teknologibranschen är. Du måste hela tiden vara innovativ för att kunderna ska välja dig. Allt bottnar i kundlojaliteten. Hur lojala kunderna är ska inte föraktas. Coca-Cola är så säkert därför att kunderna är ytterst trogna. När det gäller teknikprylar vill kunderna ha det som i dag är hippt. Det gäller att ha konkurrensfördelar som är hållbara över tid. Varumärkets värde eroderas om kunderna ser konkurrenterna som häftigare eller mer innovativa.
Du nämner Coca-Cola som ett riktigt bra bolag, men är det inte lite samma sak som är på väg att hända där? Läskförsäljningen i framförallt USA har varit avtagande de senaste 15 åren och större och större del av Coca Colas vinst kommer nu från nya förvärv, juicer och thé-branschen. Är det någonting som avskräcker dig?
Vad gäller CC, har jag inte analyserat bolaget särskilt noggrant, men eftersom WB ofta nämner bolaget är det oundvikligt att det finns i tankarna. USA är en mogen marknad och den är ganska mättad, men den genererar ändå mycket pengar för bolaget. Kundlojaliteten är skyhög och det gör att strukturella förändringar som ökad hälsomedvetenhet, som är de stora hoten. Är det en ihållande trend är det avskräckande eftersom nära hälften av försäljningen är från USA. Hur som helst har värderingen av bolaget alltid varit så hög att jag inte övervägt att köpa.
Jag håller med dig, även om man kanske inte längre ska se på Coca Cola som det dryckesföretag som det en gång varit. Min åsikt är att man blivit en extremt lönsam distributionsplattform med enorma stordriftsfördelar, vilket gör det väldigt enkelt att köpa upp nya produkter och ha dessa ute överallt i världen 3 veckor senare. Kanske gör det ingenting att hälsotrenden ökar, Coca Cola kanske är bäst lämpade för att ta den trenden vidare?
Som sagt är jag inte en kännare av Coca Cola, men att de ska kunna vända utmaningen till en möjlighet ser jag inte som något som inte går att göra. Det handlar om att ha en kompetent ledning som kan sin sak. Ett problem är att varumärket Coca Cola är kontaminerat med socker. Det är ett väldigt starkt varumärke, men tyvärr kan det därför inte användas på hälsoprodukter. Spåret till Coca Cola som går att hitta är en logga på en kvadratcentimeter på baksidan av förpackningen som de av legala skäl måste ha med. De måste då, om de inte gör förvärv som riskerar att bli för dyra, bygga upp varumärkena från grunden. De kanske är kapabla att göra det, men att sia om det är en kalkyl som inte kan göras med särskilt stor säkerhetsmarginal.
Det kan finnas stordriftsfördelar, men det är främst på marknadsföringssidan och inte på tillverkningssidan. Tillverkning av sockerkoncentrat som sedan skickas till Colas kunder (bottlers) är extremt kapitalsnålt. En fabrik kan teoretiskt sett täcka hela behovet för USA, även om de i praktiken har flera anläggningar för att inte behöva frakta blandningen så långt. Stordriftsfördelarna uppkommer inom Coca Cola (läsken) och andra segment där de har en betydande marknadsandel. Det är förmodligen svårare att utnyttja marknadsföringssynergier mellan exempelvis läsk och vitamindryck, just därför att varumärket har en negativ koppling vad gäller hälsa. McDonalds skulle av samma skäl ha svårt att kränga produkter för bättre hälsa.
Bra svar! Vi lämnar Coca Cola: Om du fick ge en nybörjare 3 tips (eller fler), vad skulle det vara?
För 95 % av sparare, dvs. de som inte orkar sätta sig ner och analysera aktier som en hobby som tar en hel del tid, är mitt tips indexfonder. De kommer över tid slå majoriteten av alla aktivt förvaltade fonder och det kan bli en fin avkastning över tid. Att köpa aktier baserat på tips utan att ha orken att sätta sig in i det själv är som att köpa en lägenhet utan att veta hur lägenheten ser ut, dvs. urbota korkat. Antingen är man beredd att lägga ned tid, läsa på och bilda sig en uppfattning för att kunna göra en egen analys, eller så är man inte det. Vill man inte lägga tiden som krävs så är det inte klandervärt, men då ska man inte heller syssla med stockpicking.
Ska ni ändå köpa bolag, köp då bolag med beprövade affärsmodeller, dvs. som har en historik av att kunna generera vinster och kassaflöden. Den största tabben är att blicka ut mot en blodröd sol som speglar sig i horisonten och bortse från att stranden man står på är fylld av kärnavfall. Framtiden är osäker. Att bortse från dagens situation och bara se framåt, leder enligt min erfarenhet till problem. Dagens situation och historiken som finns att tillgå är det enda som vi kan vara säkra på. Prognoser är bättre att göra utifrån historik, snarare än att utifrån en lyrisk VD:s powerpointslides försöka att gissa vad som ska hända. Har bolaget gjort nyemission de närmaste åren är det en röd varningsflagga. Talar ledningen bara om potentialen på en oupptäckt marknad med x miljarder i möjlig omsättning utan att vara kritisk, ja då är det dags att dra öronen åt sig. Då är det mer sannolikt än inte att VD snart står med mössan i hand och ber aktieägarna om mer pengar.
Köper ni bolag med konkurrensfördelar se då till att det är hållbara över tid. Snabbrörliga branscher är farliga. I dag har många till synes konservativa värdeinvesterare Apple i sina portföljer. Det är för mig en stor gåta. Produktsortimentet är helt omöjligt att fastställa på några års sikt, för att inte tala om de marknader de verkar på. Apple om fem år kan fortsätta spikrakt upp eller gå åt fanders. Ingen vet och därför är det läskigt att se hur vissa så bestämt kan hävda att Apple är undervärderat. Vad är kassaflöden och vinster om fem år? Jag tror inte att Apple har en hållbar konkurrensfördel på marknaden för mobiltelefoner. De största tillverkarna av mobiler har varit Motorola som knuffades ner av Nokia, som knuffades ner av Samsung. Att Apple ska behålla tronen för alltid som den tillverkare som tjänar mest har jag svårt att se. Dessutom borde eventuell försäljningsstatistik på Ipads i Mölnlycke vara sådant som reflekteras i aktiekursen. Vi pratar om ett av världens största bolag.
Mölnlycke?
Det jag ville säga var att du inte nödvändigtvis kommer att fatta ett bättre beslut bara för att du har mer, ofta irrelevant eller info som redan reflekteras i aktiekursen. Exempelvis finns en del aktieägare i Apple som analyserar försäljningstrender för iPad eller iPhone i olika regioner för att kunna extrapolera försäljning eller annat.
Några snabba korta: Har du några konkreta boktips?
  • The Intelligent Investor – Benjamin Graham (Bokus, Adlibris, CDON)
  • One Up on Wall Street – Peter Lynch, John Rothchild (Bokus, Adlibris, CDON)
  • Value Investing: From Graham to Buffett and Beyond – Bruce Greenwald et. al. (Bokus, Adlibris, CDON)
Hur håller du dig uppdaterad med nyheter? Vilka nyhetskanaler använder du?
Dagens Industri, affärsvärlden och olika bloggar framförallt.
Har du några favoritbloggar att tipsa om?
http://www.vardeinvesteraren.nu är vettig. Inte så hög aktivitet på sistone, men intressanta åsikter om det mesta.
http://vardebyran.wordpress.com/ har riktigt djupa analyser som granskar bolagen i grunden och läser man deras analys på ett bolag är grundjobbet redan gjort.
http://www.aktiefokus.se/ förtjänar också att nämnas, solida analyser och spännande case.
Tusen tack för din tid! Du verkar vara fylld av sunda åsikter och erfarenhet. Som du säger så är det nog väldigt bra att gå på minor tidigt när kapitalet är litet. Ju tidigare man lär sig, desto billigare blir det. Har du några avslutande ord?
Tusen tack för att jag fick vara med. Om den här intervjun kan inspirera någon småsparare att lämna Titanic till förmån för en livbåt (dvs bort från förhoppningsbolagen), är jag nöjd. Samtidigt vet jag hur svårt det kan vara att göra det innan förlusten är ett faktum. Därför är mitt råd ett öppet och ödmjukt förhållningssätt till investeringar. Ingen sitter på alla svar och vi alla kommer att uppleva bättre såväl som sämre tider. Ett mänskligt beteende som är viktigt att vara medveten om är att vi söker bekräftande information. Om vi har köpt ett bolag, letar vi efter saker i vår omgivning som bekräftar tesen att bolaget var undervärderat. Vi bortser helst från nyheter om tappade marknadsandelar, nya konkurrenter eller att bolaget blivit sämre. Det är ett mänskligt beteende och alla gör det, men en medvetenhet om denna process gör att problemet kan minskas. Var alltid djävulens advokat. Tänk inte: “Oj, vilken fantastisk tillväxt de haft, jag belånar hus och hem och trycker in hela keramiken i aktien”. Tänk: “De verkar ha en hygglig historik av tillväxt, hur hållbar är den tillväxten över tid? Kommer de att kunna stå emot nya rivaler på marknaden?”. Att lära sig ifrågasätta och att vara medveten om sina egna begränsningar är nog de mest värdefulla egenskaperna hos investerare.