Fonder med låga avgifter ger låg avkastning!

Idag vill jag resonera och förhoppningsvis utbilda lite kring fondbranschen och den debatt kring att många fondbolag tar extrema överpriser för sin indexliknande förvaltning. Jag är bestämt av åsikten att en bred prispress över hela spektrumet kommer döda allas möjlighet till överavkastning, låt mig förklara varför!

Först och främst, jag håller med om att branschen över lag har haft många år där man täljt guld med smörkniv. Framförallt pratar vi här om de allra största bolagen som har extrema summor pengar att förvalta och på detta lägger höga avgifter, trots att förutsättningarna för att nå en överavkastning är riktigt dåliga.

För ett år sedan skrev jag ett inlägg om att Didner & Gerge blivit för stora för att på ett bra sätt kunna prestera överavkastning åt sina ägare (notera att detta gäller deras största Aktiefond). Fonden är helt enkelt för stor, dom har för mycket pengar, för att kunna leverera överavkastning. Förvaltarna har gjort ett fantastiskt jobb och blivit belönade med mer pengar att förvalta, vilket förstås är naturligt. Problemet är bara att en bra förvaltare blir en medioker förvaltare när kapitalet blir för stort.

För att en fond ska kunna leverera bra avkastning och ha en bra chans att lyckas slå index så behöver fonderna vara små. Problemet är dock att små fonder inte kan sätta låga avgifter. Att driva en fond är dyrt i och med all administration och regulatoriska hinder. Kostnaden är inte mindre att driva än liten fond än den är att driva en stor fond.

Om vi då leker med tanken att ingen i Sverige längre kan tänka sig att betala mer än 1 % i årsavgift för en fond, hur påverkar det då möjligheten att leverera överavkastning?

Om vi tänker oss en fond med 10 miljarder AUM (Assets Under Management, alltså fondförmögenhet), 1 % på 10 miljarder är alltså 100 miljoner. 100 miljoner är absolut inga problem att driva en fond för, snarare tvärtom. Här tjänar fondbolaget bra med pengar och deras egna administration täcks med råge.

Om vi istället tittar på en fond med 1 miljard i AUM, då blir 1 % alltså 10 miljoner per år. Detta låter kanske fortfarande som mycket pengar, men om detta skulle vara ett fondbolags enda fond så skulle det kunna innebära problem då det finns extremt fyrkantiga bestämmelser om hur en organisation ska se ut. Risk måste bedömas av en annan person än den som förvaltar portföljen, osv. Med 1 miljard i portföljen så har man i Sverige ett relativt stort urval av bolag att välja bland, men för att kunna leverera en riktigt grym avkastning och kunna hitta vinnare på de lite mindre listorna, då måste fonden vara ännu mindre.

Med 100 miljoner i portföljen så finns det i stort sett inga begränsningar över vad man kan investera i. Här kan man titta långt ner på Aktietorget, First North och NGM. Självklart finns det likviditetsproblem i aktierna, men här har man ändå ett riktigt bra urval att välja bland. Problemet är bara att 1 % av 100 miljoner är 1 miljon, och har man tur täcker det förvaltarens lönekostnader, men inte mycket mer än så.

Om man vill ge en förvaltare en möjlighet till en relativt koncentrerad portfölj med möjligheten att välja småbolag, då får inte fonden vara för stor. Vart den magiska gränsen går är förstås svårt att säga.

Man pratar ofta om att det är orimligt att förvänta sig en avkastning på långt över 10 % per år, men ger man bara förvaltaren rätt förutsättningar så är 20-30 % årsavkastning inte orimligt för de riktigt kompetenta. Det kräver dock att fonden är liten. I detta fall skulle 5-10 % i avgifter inte vara några problem att försvara.

De senaste åren är det många som eldat på en prissänkning i fondbranschen med en debatt som fått stort genomslag i media och som faktiskt även lett till sänkta avgifter. Det är förstås extremt positivt när en fond med 10 miljarder AUM sänker sin avgift från 2% till 1 %, det ger 100 miljoner extra till fondens ägare årligen. Problemet är bara att kunderna inte förstår hur fondens storlek påverkar detta och därmed kräver samma prissänkning på alla sina fonder, oavsett inriktning.

Sammanfattning

Vill man investera i en fond som ska ha en bra möjlighet till att slå index, då måste fonden vara liten. Om fonden ska vara liten så MÅSTE avgifterna vara höga. Om avgifterna ska vara låga så måste istället fonden vara stor, och då är risken väldigt stor att avkastningen börjar närma sig index och att du blir besviken.

Titta inte enbart på avgiften, titta på fondens storlek och fondens performance. Alla fonder redovisar avkastning efter att avgiften är dragen, så om en fond har 3 % i förvaltningsavgift men ändå slår sitt jämförelseindex, vad är då problemet?

Mvh,
Snåljåpen