Fonder med låga avgifter ger låg avkastning! aktier och ekonomi

fondavgifter

Idag vill jag resonera och förhoppningsvis utbilda lite kring fondbranschen och den debatt kring att många fondbolag tar extrema överpriser för sin indexliknande förvaltning. Jag är bestämt av åsikten att en bred prispress över hela spektrumet kommer döda allas möjlighet till överavkastning, låt mig förklara varför!

Först och främst, jag håller med om att branschen över lag har haft många år där man täljt guld med smörkniv. Framförallt pratar vi här om de allra största bolagen som har extrema summor pengar att förvalta och på detta lägger höga avgifter, trots att förutsättningarna för att nå en överavkastning är riktigt dåliga.

För ett år sedan skrev jag ett inlägg om att Didner & Gerge blivit för stora för att på ett bra sätt kunna prestera överavkastning åt sina ägare (notera att detta gäller deras största Aktiefond). Fonden är helt enkelt för stor, dom har för mycket pengar, för att kunna leverera överavkastning. Förvaltarna har gjort ett fantastiskt jobb och blivit belönade med mer pengar att förvalta, vilket förstås är naturligt. Problemet är bara att en bra förvaltare blir en medioker förvaltare när kapitalet blir för stort.

För att en fond ska kunna leverera bra avkastning och ha en bra chans att lyckas slå index så behöver fonderna vara små. Problemet är dock att små fonder inte kan sätta låga avgifter. Att driva en fond är dyrt i och med all administration och regulatoriska hinder. Kostnaden är inte mindre att driva än liten fond än den är att driva en stor fond.

Om vi då leker med tanken att ingen i Sverige längre kan tänka sig att betala mer än 1 % i årsavgift för en fond, hur påverkar det då möjligheten att leverera överavkastning?

Om vi tänker oss en fond med 10 miljarder AUM (Assets Under Management, alltså fondförmögenhet), 1 % på 10 miljarder är alltså 100 miljoner. 100 miljoner är absolut inga problem att driva en fond för, snarare tvärtom. Här tjänar fondbolaget bra med pengar och deras egna administration täcks med råge.

Om vi istället tittar på en fond med 1 miljard i AUM, då blir 1 % alltså 10 miljoner per år. Detta låter kanske fortfarande som mycket pengar, men om detta skulle vara ett fondbolags enda fond så skulle det kunna innebära problem då det finns extremt fyrkantiga bestämmelser om hur en organisation ska se ut. Risk måste bedömas av en annan person än den som förvaltar portföljen, osv. Med 1 miljard i portföljen så har man i Sverige ett relativt stort urval av bolag att välja bland, men för att kunna leverera en riktigt grym avkastning och kunna hitta vinnare på de lite mindre listorna, då måste fonden vara ännu mindre.

Med 100 miljoner i portföljen så finns det i stort sett inga begränsningar över vad man kan investera i. Här kan man titta långt ner på Aktietorget, First North och NGM. Självklart finns det likviditetsproblem i aktierna, men här har man ändå ett riktigt bra urval att välja bland. Problemet är bara att 1 % av 100 miljoner är 1 miljon, och har man tur täcker det förvaltarens lönekostnader, men inte mycket mer än så.

Om man vill ge en förvaltare en möjlighet till en relativt koncentrerad portfölj med möjligheten att välja småbolag, då får inte fonden vara för stor. Vart den magiska gränsen går är förstås svårt att säga.

Man pratar ofta om att det är orimligt att förvänta sig en avkastning på långt över 10 % per år, men ger man bara förvaltaren rätt förutsättningar så är 20-30 % årsavkastning inte orimligt för de riktigt kompetenta. Det kräver dock att fonden är liten. I detta fall skulle 5-10 % i avgifter inte vara några problem att försvara.

De senaste åren är det många som eldat på en prissänkning i fondbranschen med en debatt som fått stort genomslag i media och som faktiskt även lett till sänkta avgifter. Det är förstås extremt positivt när en fond med 10 miljarder AUM sänker sin avgift från 2% till 1 %, det ger 100 miljoner extra till fondens ägare årligen. Problemet är bara att kunderna inte förstår hur fondens storlek påverkar detta och därmed kräver samma prissänkning på alla sina fonder, oavsett inriktning.

Sammanfattning

Vill man investera i en fond som ska ha en bra möjlighet till att slå index, då måste fonden vara liten. Om fonden ska vara liten så MÅSTE avgifterna vara höga. Om avgifterna ska vara låga så måste istället fonden vara stor, och då är risken väldigt stor att avkastningen börjar närma sig index och att du blir besviken.

Titta inte enbart på avgiften, titta på fondens storlek och fondens performance. Alla fonder redovisar avkastning efter att avgiften är dragen, så om en fond har 3 % i förvaltningsavgift men ändå slår sitt jämförelseindex, vad är då problemet?

Mvh,
Snåljåpen

Recent Comments

  1. Jan Gustavsson

    Exakt så tänker jag också. Jag fattar inte varför det pratas så mycket om dessa avgifter. Speciellt från Claes hedberg sida. Tittar man på fondens utveckling så har det ingen som helst betydelse vad den kostar

  2. Mattias B

    Härligt uppfriskande inlägg i den som jag ofta upplever ensidiga debatten kring fonder och specifikt fondavgifter, t.ex. “välj fonder som har max 0,5 % i avgift”. Bra Olle!

    1. Olle Qvarnström Olle Qvarnström Post author

      Tackar! Poängen är ju att man måste tänka djupare för att förstå helheten. Alldeles för många stannar sitt resonemang vid avgiften och drar slutsatsen alldeles för tidigt!

      Mvh,
      Snåljåpen

  3. f.d. Analysera Mera

    Hej Olle, mycket bra skrivet som vanligt. Kan vara bra att du utbildar lite nu eftersom 40/20 har fullt upp med Börsdata. Många nybörjare kan behöva lära sig lite om detta. Lannebo är ju ett av Sveriges mest lönsamma företag

    http://www.allabolag.se/5565847042/Lannebo_Fonder_AB

    http://www.allabolag.se/5564913134/Didner_och_Gerge_Fonder_AB

    Jag har skrivit lite till Per H Börjesson om detta också och han har förklarat för mig hur Spiltan Fonder hade det i början. Det är extremt tufft att starta fonder. Bara lönsamt om man har superstora investerare ifrån dag 1 idag eftersom regelverket är helt annorlunda än för 20 år sedan

    1. Olle Qvarnström Olle Qvarnström Post author

      Jag har själv träffat alla 3 nämnda företag och vet precis vad du menar. Fondbolag har ju en enorm hävstångseffekt. Problemet är dock att det ska till en enormt stor body för att nå lönsamhet vilket betyder att man behöver ha stort kapital för att ens komma igång. Idag är det nästan omöjligt att starta fondbolag om man inte har 200 miljoner från början, och därför startas nästan inga fonder.

      Men när fonderna är välfyllda ,då är det bara att casha hem :).

      Mvh,
      Snåljåpen

  4. Jocke

    Hej Olle, här kommer lite kompletterande funderingar.

    Grundproblemet med höga avgifter är att det urholkar avkastningen. De flesta fonderna, särskilt de med hög avgift, har ju inte slagit index över tiden.

    Jag förstår din poäng, men småfonderna som levererar överavkastning är få i förhållande till dem som underpresterar.

    Om en blivande förvaltare nu är så säker på att hen kan leverera överavkastning är det väl bara att skaffa finansiering initialt, precis som alla andra företag får göra, och sedan ta höga avgifter som är helt resultatbaserade – samtidigt som den fasta avgiften är låg eller noll.

    Vad är problemet? 😉

    1. Olle Qvarnström Olle Qvarnström Post author

      Där tror jag att du har fel. Det blir absolut svårare med tiden eftersom kapitalet växer, men det är inte på något sätt orimligt. Visst, ska man köpa samma aktier som alla andra och jaga direktavkastning, då är det förstås omöjligt. Breddar man däremot sin blick lite så finns det oanade möjligheter.

      Mvh,
      Snåljåpen

  5. Fred

    Ni får tänka på att Hemberg huvudsakligen vänder sig till dem som väljer sparande en gång i sitt liv och därefter aldrig / sällan bryr sig om att följa sina fonders utveckling. I detta fall är en “portfölj” indexfonder betydligt bättre än storbankernas “strategifonder” som är designade för positiv, men minimal, avkastning samt med oerhörda avgifter.

    1. Olle Qvarnström Olle Qvarnström Post author

      Absolut, och att dessa personer oftast investerat i bankernas egna fonder med enorma summor under management. Så det Claes Hemberg gör är förstås bra, men det får en oväntad bieffekt som dödar hela branschen.

      Mvh,
      Snåljåpe

  6. f.d. Analysera Mera

    Olle,
    Jag har inte Twitter så därför tackar jag för dina boktips här istället. Ska bli spännande. Har inte läst någon av de 3 böckerna ! Just nu läser jag en bok om komikern John Cleese istället och sedan läser jag böcker av superförfattaren Richard Ford. Så det kan bli skönt att få något mer teoretiskt att läsa igen.

Leave a Reply