Hög direktavkastning bör vara oroande!

Utdelningssäsongen närmar sig återigen och även detta år ser man Telia köprekas med sin höga direktavkastning. Frågan jag ställer mig idag är dock om hög direktavkastning verkligen är ett tecken på stabilitet och kvalitet, eller om en hög direktavkastning helt enkelt är någonting annat.

Aktieutdelningen som vi aktieägare får ta del av kommer ifrån vinsten som bolaget gör. På kort sikt så kan bolag ge en högre utdelning än vinsten, om t.ex. kassan är stor, men förr eller senare så hinner verkligheten ikapp. En hög utdelning kräver en hög vinst.

När man letar efter bolag med utdelning så är det i särklass viktigaste man ska titta på vart just utdelningen kommer ifrån. Någonting jag ofta pratar om här är skillnaden på Return-ON-Capital och Return-OF-Capital och varför det är så farligt att ta fel. Vi tar ett kort exempel!

Return-on-Capital

Ponera att vi äger 10 broar som är värda 1 miljard styck. Varje bro genererar sedan 100 miljoner i vinst per år pga vägtullar. Hälften av dessa pengar delar vi ut till våra aktieägare, andra hälften använder vi till att bygga nya broar och växa vinsten och utdelningen i framtiden. Utdelningen blir alltså 500 miljoner per år.

Return-of-Capital

Ett annat exempel är när man har 10 broar som är värda 1 miljard per bro. Broarna genererar dock ingen vinst utan pengarna går nätt och jämt till underhållskostnaderna. Varje år så säljer vi en bro och delar ut pengarna till aktieägarna. Utdelningen blir alltså 1 miljard per år även här.

Nå?

Även om utdelningen är högre i det andra exemplet så är det första exemplet att föredra alla dagar i veckan. Det första exemplet kan fortsätta i tid och evighet. I det andra exemplet är sagan slut efter 10 år när alla broar är sålda och pengarna utdelade.

Frågan i Telias fall, och alla andra bolag med hög utdelning, är om bolaget delar ut avkastningen som tillgångarna genererar, eller om bolaget delar ut tillgångarna (eller snarare pengarna från sålda tillgångar). Som exempel gjorde Tele2 en enorm utdelning förra året som var just pga. att man sålt av tillgångar. Om vinsten som bolaget delar ut kommer från sålda tillgångar samtidigt som omsättningen i bolaget inte växer, då kommer det till slut att sluta med en katastrof.

För att ett utdelningsbolag ska bli ett bra case att äga så krävs att bolaget antingen kan fortsätta generera pengar på samma tillgångar i all evighet, eller att pengar löpande genereras i att skaffa nya tillgångar som kan generera pengar. Huruvida Telia hör till den ena sektorn eller den andra, det får ni själva avgöra, oavsett så är det inte ett bolag jag vill äga.

Istället vill jag äga bolag som kan växa sin vinst och utdelning löpande över tiden, där det inte finns en tydlig risk att bolaget helt enkelt har delat ut de lönsamma tillgångarna istället för avkastningen. Ett sådant bolag som jag äger just nu är Betsson. Betsson har i skrivande stund en direktavkastning på 3,26 % vilket inte är i närheten av Telias 7,68 %. Men samtidigt agerar inte Betsson i en bransch där man behöver muta forna sovjetstater för tillåtas existera.

Sista 7 åren så har Betsson ökat sin utdelning med 15 % årligen (enligt Börsdata), vilket är precis vad jag vill se. Marknaden är i stark tillväxt och Betsson befinner sig mitt i denna trend. Betsson har tagit rejält med stryk sista tiden ner till en nivå där jag faktiskt tycker det är köpvärt. Jag äger bolaget sedan ett par veckor tillbaka och om det är någonstans man kan titta efter utdelningstillväxt, då är det här!

Mvh,
Snåljåpen