Finns talang? En fortsättning.

Jag fick en ganska skeptisk kommentar till mitt inlägg om talang, och jag tycker att frågeställningen förtjänar ett eget inlägg. Kommentatorn skrev följande:

”Men att ha ett psyke för att klara av att jobba hårt är ju en talang (tex mild, schwartz och jag). Detsamma gäller i hög grad om en fotbollsspelare ska lyckas eller ej. Som ett exempel kan ni ta de brasilianska fotbollspelarna vilka flesta är komna från en fattig miljö med extremt mycket fotbollsspelande, vilka lyckas? jo de med talang. (De behöver förvisso även en stor del tur, bli spottade av talangscouter osv)
Å andra sidan finns det ju de med talang men avsaknad av vilja, dessa får vi dock aldrig se på teve, eftersom de aldrig lyckas.
Att rätt gener krävs för att lyckas med schack ställer jag mig inte tveksam till. Det krävs att du har en savants drag för att klara av konststycket att spöa en dator. Detsamma gäller nog även till viss del om du ska bli en bra programmerare eller matematiker.

Att förringa genernas betydelse känns rätt 70-talsflummigt.”

Och här kommer mitt svar:

Att psyket är signifikant är relativt uppenbart, men vad som inte är uppenbart är ursprunget av den ”tjurskallighet” som du nämner här. Fanns det en liten Stefan Schwartz i spermien som blev till dig innan du föddes, eller är det någonting som uppstått under din uppväxt? Jag menar inte att du haft världens tjurigaste föräldrar, men du förstår nog vad jag menar. Födds man till envis tjurskalle eller är det någonting man utvecklas till genom påverkan?

Jag förringar inte genernas betydelse, men vi måste hålla isär det här med olika fysiska förutsättningar när vi diskuterar talang. Att t.ex. en person som bara har ett ben aldrig kommer att bli basketproffs känns ju rätt uppenbart, på samma sätt som en kvinna aldrig kommer att vinna männens OS-guld på 100 meter. Man har inte samma förutsättningar och därför blir det en orättvis jämförelse. Det som det här handlar om, är att två personer med samma fysiska förutsättningar inte skiljer sig åt bara för att den ena personens pappa var schackmästare. Förmodligen kommer den sistnämnda att bli en bättre schackspelare, men det är på grund av den externa påverkan han fått genom uppväxten med sin far, och inte på grund av en medfödd talang för strategiska brädspel.

Som i exemplet med Tiger Woods, så verkade ju han vara en enorm talang vid första anblick, men sanningen är att han faktiskt inte vann någon stor tävling förrän han fyllt 19, och då hade han spelat golf långt mycket mer än dom som han tävlade mot. Jag menar, jag skulle sopa banan med dom allra flesta i t.ex. pingis, men det beror på att jag tränat och spelat på tävlingsnivå tidigt i min ungdom, jämfört med majoriteten som max spelat lite rundpingis på fritidsgården den sista kvarten innan den försenade pappan kommer och hämtar. Jag skulle inte vinna för att jag föddes med en pingis-gen, jag har bara spelat jävligt mycket.

Det jag menar är att: 2 personer födda med lika förutsättningar inte skiljer sig åt genom att dom har olika ”talangfulla” föräldrar. 2 olika personer kan däremot ha olika förutsättningar under uppväxten som gör att de formas annorlunda och får öva olika mycket och på olika relevanta saker, vilket i slutändan gör skillnaden mellan dom väldigt stor. Det som vi kallar ”talang”, det är inget som ärvs, talang skapas genom övning, och det är hela min poäng.

Jag gillar inte heller exemplet med Savanter eftersom dessa garanterat inte har samma fysiska förutsättningar som oss ”vanliga” människor. Det är ett ämne som man inte vet så mycket om, men man tror att Savant syndrom uppstår när den vänstra hjärnhalvan skadas vilket gör att den högra hjärnhalvan överkompenserar. Exakt hur det fungerar är inte helt relevant, poängen är att en Savant aldrig kan jämföras med dig eller mig eftersom vi inte har samma fysiska förutsättningar från början.