Ju senare in i en börscykel som vi kommer desto mer och mer förhoppnings- och tillväxtaktier dyker upp till ytan. Här tänkte jag göra en liten utläggning till varför dessa bolag är värdelösa, bokstavligt talat.
För att en aktie ska vara värd att äga så måste ägandet ge någon typ av vinst för aktieinnehavaren, i vårt ekonomiska system så hanteras detta intresse via aktieutdelningarna. Anledningen till att man äger en aktie är alltså att man vill ta del av bolagets vinster i form av aktieutdelningar. Om man däremot köper en aktie nu och avser att äga den i all evighet och bolaget inte delar ut sina pengar, då kommer man ju inte att få ta del av någon vinst och ägandet blir således lönlöst. Man har alltså låst in sina pengar i företaget utan att få någonting tillbaka.
För att ett bolag ska kunna värderas ordentligt så behöver vi egentligen veta hur stor del av vinsten som aktieägarna får ta del av; vad spelar det för roll om man gör 1000 miljarder i vinst om allting hela tiden stannar i bolaget? Kursen säger ni! Vinsten återinvesteras i bolaget för att i framtiden kunna ge ännu mer vinst! Men enda anledningen till att kursen går upp är att investerarna tror att bolaget i framtiden kommer att dela ut pengar, tänk om man aldrig vill dela ut några pengar? Så kursuppgången är egentligen inget annat än en spekulation kring bolagets framtida utdelning.
Tillväxtaktier: bra eller anus?
Du har glömt en viktig poäng. Det är aktieägarna som bestämmer om det ska delas ut vinst eller inte.
Warren Buffetts bolag Berkshire Hathaway delar inte ut något, har aldrig gjort och enligt Buffett kommer aldrig att göra.
Varför äger Warren ett bolag som är värdelöst?
Enda anledningen är ju att Berkshire Hathaway kan sälja av sina innehav och dela ut pengarna. Jag säger inte att Berkshire har en dålig strategi eller så, men man kanske skulle dela med sig av pengarna så att de långsiktiga ägarna faktiskt får någonting tillbaka (utan att behöva sälja aktien).
För att det ska vara ett värde på tillväxten måste ROIC vara högre än WACC.
Kan ett bolag förränta pengarna högre än ditt avkastningskrav är det en bra ide inte dela ut pengarna. Därför Buffet inte ger utdelningar och birkshire inte är värdelöst.
Om man resonerar som du gör innebär det att man har en väldigt hög tro på sig själv, vilket iofs inte är fel. Men det innebär också att man tror att man kan förvalta den utdelade vinsten bättre än vad bolaget kan, vilket inte är så troligt.
Absolut inte. Även om bolaget är bättre än mig på att förvalta pengarna så spelar det ingen roll om dom aldrig någonsin delar med sig av vinsten.
I ämnet Berkshire anser väl ledningen att vinsten ska gå till att köpa nya företag. Hade det bästa sättet att använda vinsten varit att dela ut pengarna så hade de nog delats ut. Sedan så är det inte värt för mig som aktieägare att företagen delar ut pengar om de kan förbättra sin balansräkning eller växa genom förvärv istället. Jag förstår att våra filosofier skiljer sig en del men detta fenomen är bara roligt och intressant.
För att hålla med dig måste man ju då anta att bolaget aldrig kommer att likvideras eller dela ut en enda kr på något sätt. I sådana fall är jag villig att hålla med om att jag troligtvis inte skulle bli aktieägare.
Vinsten skulle ju dock kunna användas till att köpa tillbaka aktier och på så sätt lyfta värdet per aktie, likaså priset per aktie. Även om man tar ett bolag som Microsoft som ständigt kastar pengarna i sjön genom olika förvärv har de fortfarande medel till att höja utdelning samt att köpa tillbaka aktier. Ett bolag som Google passar kanske bäst in i din beskrivning. Men jag håller med dig, jag letar efter bolag som kan generera ett kassaflöde till min portfölj, det förutsätter dock som någon påpekade att du vet hur det ska investeras.
Ni förstår väl ändå att det var ett provocerande och extremt exempel? Utdelningar är nyckeln till allt!
Mvh,
Snåljåpen
Du måste driva med dig själv, eller så försöker du vara rolig på något konstigt vis.
Jag ser att tre av åtta bolag som du äger själv inte har utdelning. Apple, Starbreeze och Traveas. Apple är för mig ett värdebolag som väljer att ha extremt hög likviditet dels som säkerhet och dels för utveckla egna bolaget. Starbreeze är ett tillväxtbolag/turn around-bolag med till synes ljus framtid. Traveas är ett förhoppningsbolag. Varför äger du dessa om de är så dåliga?
Kursuppgång är inte enbart spekulation om framtida utdelningar, långt ifrån. Det är spekulation om framtida vinster och ökat bolagsvärde/värdering av aktien. Hur man än vrider och vänder på det så är pengar alltid pengar, oavsett om man får de från delförsäljningar eller utdelning. Man ska inte fokusera så mycket på antalet aktier utan på värde. Om du säljer av lite aktier efter en tid av uppgång så har du tjänat gett dig själv avkastning och ditt resterande innehav av bolaget är kanske t.o.m mer (om uppgången varit skälig nog) värt än när du startade.
Jag förstår av din blogg att du är ny på detta, men tänk så istället så kommer du lättare kunna tjäna pengar. Apple är ett alldeles utmärkt exempel på ett bolag där man kunnat sälja av lite (inte trada) årligen och fått sig sin egen “utdelning” samtidigt som man ändå ökat sitt ägda innehavsvärde. Berkshire som någon nämnde likaså.
För ett tillväxtbolag är det viktigt att kunna bygga upp en grund, återinvestera och ha hög soliditet. Att dela ut “omogna” pengar som då skulle tvinga de flesta av dessa tillväxtsbolag att låta aktieägarna finansiera bolaget via emissioner är ju bara dumheter. Den som förlorar mest på det är ju aktieägaren.
I sinom tid, om man satsat på rätt bolag, så kommer nog utdelningar när bolaget blir moget. Undantag finns ju som sagt, se Apple/BH m fl.
Men att såga tillväxtbolag som inte har utdelningar kan vara något av det mest okunniga jag läst på nätet. Ursäkta mig, jag försöker inte vara elak men det är så fel tänkt.
Men som sagt, eftersom du faktiskt har en balanserad portfölj med både utdelande värdebolag och icke-utdelande tillväxtbolag så antar jag att du skojar och försöker provocera? Jag hoppas det går bra i dina placeringar och du lär dig både av dina framgångar och av dina misstag.
Mvh Korken
hej snåljåpen, först, tack för en fin blogg. så till ämnet: jag skulle vända på steken