Etik och moral i Betsson och spelbolag

Jag fick en läsarfråga för ett tag sen om etik och moral i investeringar som jag tänkt reflektera över lite öppet.

“Bolag som Betsson lever bland annat gott på att många människor blir spelberoende och ruinerar sin privatekonomi (och deras familjer påverkas naturligtvis också). Hur ser du som aktieägare på det?”

Jag tänker att det blir väldigt svårt att bedöma en verksamhets etiska inriktning baserat på om produkten är dålig eller inte för människan. I fallet Swedish Match så tycker jag inte att det är en speciellt vettig produkt eftersom den inte har någon som helst positiv effekt, rent fysiskt. Men vem är jag att bedöma den psykologiska aspekten av det? Jag är inte nikotinberoende, har aldrig varit och kommer med största sannolikhet aldrig att bli. På samma sätt tycker jag att Cloetta har en horribel produkt. Jag älskar att äta godis, don’t get me wrong, men varför ska det vara tillåtet att sälja en produkt som enbart har negativ påverkan på människan, återigen bortsett från det psykologiska.

Betsson levererar en produkt som många människor får någon form av livsnjutning ifrån, jag spelar själv en del vid större evenemang men har absolut inga problem med att behärska mitt spelande. Självklart finns det människor som är spelberoende, men betyder det att vi ska utdöma spelbolag som oetiska investeringar? Det kan väl knappast vara produktens fel att människor inte kan behärska sitt beroende? Ska vi döma ut Axfood som oetiskt för att de har kampanjer på produkter som man kan äta ihjäl sig på? Vad gör H&M för att motverka shoppingberoende? Ska vi säga att H&M är grovt oetiskt?

Det som kommit upp nyligen kring att det är lönsamt att låna ut pengar till spelare är däremot en helt annan historia. Alltså att man som bolag lånar ut pengar till någon som sedan spelar på stryktipset, hästar eller möjligtvis roulette. Då tycker jag att man verkligen inriktar sig specifikt på den målgrupp som har problem, och det har jag själv ett problem med. Mig veterligen så är det inte någonting som Betsson gör i dagsläget, och om dom skulle börja göra det så kan jag behöva omvärdera min syn på bolaget.

Också, om jag bara äger en aktie, tar del av vinsten, säger mitt på stämmorna för att påverka mot en mer etisk inriktning av verksamheten, är mitt ägande då oetiskt? Om man trejdar en aktie upp och ner, ut och in, så bidrar man till likviditet och ökar intresset för bolaget samt underlättar för bolaget att skaffa mer pengar vid behov. Men om jag bara köper en gång, aldrig deltar i en emission och bara äger aktien, hjälper jag då bolaget att göra någonting elakt? Är det fel att bara äga, oavsett bolagets inriktning? Tänk om jag använder utdelningen från Betsson till att investera i grön energi, vattenprojekt i Afrika eller annan valfri “etisk” verksamhet, är jag fortfarande ond?

Kort sagt, det är inte produktens fel att kunden inte kan behärska sin konsumtion. Att däremot utnyttja behärskningsproblemet fullt ur tycker åtminstone jag känns fel. Vad tycker ni andra?

Mvh,
Snåljåpen