Ja, idag vill jag komma med en provocerande fråga, varför har man egentligen försäkringar? Jag har blivit indoktrinerad och upplärd att man ska ha försäkring på bilen och på huset, kanske på resan och möjligtvis på telefonen. Men varför har man egentligen sagt det så?
Dave Ramsey* påstår att man enbart ska försäkra saker som man inte har råd att ersätta, och det låter väl ändå högst rimligt? Som ägare i två försäkringsbolag så inser jag ju att deras lönsamhet kan vara god även utan deras investeringsportföljer. Alltså innebär det att folk har försäkringar på saker som inte går sönder etc. Det är väl såklart skönt att köpa oss säkerheten, men är det värt pengarna? Vad är t.ex. oddsen för att vara med i en bilolycka? Om oddsen är låga, bilen billig och premien hög så är ju försäkringen en dålig deal för individen? Nu finns det såklart fler parametrar som att det t.ex. är lagkrav på att ha trafikförsäkring och att man t.ex. kan bli ersättningsskyldig för den andra partens bil ifall olyckan var ens eget fel. Och om jag då parkerar min billiga skitbil i passagerardörren på en bugatti, då pratar vi ändå rätt mycket pengar. Men om vi bortser från det, bör vi egentligen ha försäkringar? Vem är det som tjänar på dom och vem är det som inte gör det?
Reseförsäkring är en annan sak jag är konfunderad över, man tar en försäkring för att kunna få pengar tillbaka ifall man t.ex. blir akut sjuk. Nu vet jag inte hur ofta det händer, men det har aldrig hänt mig, och jag är osäker på om det hänt någon i min närhet heller. Och om det då händer så sällan, är det då värt att betala för den försäkringen? Dom få gånger som det faktiskt inträffar kanske man bara ska acceptera smällen och gilla läget?
Kanske Gustav vill lägga sig i och belysa min till synes mörka värld? Försäkringar har kanske sin plats i världen, men håller vi inte på och försäkrar ihjäl oss?
* Dave har skrivit flertalet böcker om privatekonomi och har ett väldigt provocerande radioprogram som även finns som podcast under “The Dave Ramsey Show”.
Mvh,
Snåljåpen
Hej! Varför har man egentligen försäkringar
Jag håller med, ja tycker det här är ett bra inlägg,,,,
Tycker väl approachen att man endast ska “försäkra saker som man inte har råd att ersätta” är bra. Reseförsäkring förstår jag inte. Du har ju en upp till 45 dagar med din hemförsäkring och vidare ger ju också visa/mastercard en försäkring vid köp av resan.
Drummelförsäkringar, inkomst-, räntetak- etc är ju bara försäkringar mot din egen oförmåga att spara pengar (vilket du inte bevisligen lider av).
Håller med Dave. Försäkra dig bara mot katastrofer du inte kan hantera på egen hand.
Själv har jag bara trafikförsäkring på bilen och hemförsäkring. Trafikförsäkring pga av lagen och för att man kan bli skyldig att betala mycket stora belopp om man invalidiserar någon annan med mera. Hemförsäkring är i samma linje. Att bli sjuk eller skadeståndsskyldig utomlands kan lätt gå på miljonbelopp. Man kan även bli skadeståndsskyldig för stora belopp om man orsakar en skada på fastigheten man bor i även om man hyr. Det kan handla om brand, vattenläcka med mera.
Ju större spargris man har ju fler försäkringar kan man skippa.
Alla försäkringar är -EV, det gäller bara att kunna hantera variansen.
Ja, jag håller själv med om att man bara ska försäkra det nödvändiga och det som man inte kan ha en egen buffert för. Statistiskt är ju försäkringar en förlustaffär och då vill det till att det finns ett behov som motiverar förlusten. Försäkring ska du ha för smällar du inte kan ta själv!
Butikens extraförsäkringar är inte alls nödvändiga enligt min mening. För vissa är det dock något som man vill ha, antagligen för att det ger någon slags (psykologisk) trygghet, eller så tänker man inte efter…
Absolut nödvändigt enligt mig är HEMFÖRSÄKRING och TRAFIKFÖRSÄKRING. Sen kan många andra försäkringar vara bra att ha utifrån situation.
Bilförsäkring (minst trafikförsäkring) måste man ha enligt lag om bilen inte är avställd. Riktigt dyrt att missa. Så köper man en bil privat en fredag kväll får man inte vänta till måndag att försäkra.
Fler saker än man från början tänker på kan vara nödvändigt att försäkra sig mot:
Hemförsäkring är inget lagkrav men måste man i praktiken ha. T.ex. kanske alla ens prylar brinner upp och det kan vara en stor summa som inte är lämpligt att ha en egen buffert för. Och äger man en villa eller bostadsrätt bör man givetvis försäkra den fasta egendomen, eftersom en reparation/återuppbyggande är väldigt kostsam.
Har man en hemförsäkring behöver man egentligen inte någon extra reseförsäkring om man inte är borta mer än 45 dagar. Avbeställningsskydd brukar ingå om man betalar resan med kort.
Just kostnader för akut sjukvård och transporter är ett av flera skäl till att ha en hemförsäkring. Att bli sjuk utomlands kan kosta flera hundratusen, ifall du är utanför EU. Inom EU täcks sjukvård men inte alltid sjuktransporter, och du kan också riskera att ligga ute med stora summor (som du kanske inte har).
Det är väldigt viktigt att ha en särskild reseförsäkring t.ex. om
– du inte har hemförsäkring (dumt) eller
– du vara borta mer än 45 dagar eller arbeta/studera utomlands. En hemförsäkring gäller bara i egenskap av turist, och vanliga turister brukar inte arbeta.
Livförsäkring kan vara nödvändig om du har gemensamma lån, för att efterlevande ska kunna bo kvar.
En olycksfallsförsäkring täcker inte den förlorade inkomsten utan utlägg + eventuella bestående besvär. Visst om du halkar omkull och aldrig mer kan jobba, men det är som tur var inte så vanligt. Och när det händer är det ofta i trafiken och då får man ersättning därigenom.
Barnförsäkring kan vara bra, men det är faktiskt inte självklart att ha en sån. Samhället ger, via Försäkringskassan, ett bättre skydd för barnen än man kanske tänker på – och att skaffa en sådan är ett slags underbetyg till det allmänna. Betalas något ut kommer det inte heller föräldrarna till del eftersom det sätt in på ett konto som barnet står på. Men här kan man definitivt ha olika uppfattning kring behovet – jag själv är lite kluven. Kommunförsäkringar finns ofta men de är i och för sig sällan särskilt bra och täcker bara olycksfall – inte sjukdom.
Privata sjukvårdsförsäkringar är onödiga. Du har ju redan betalat via skattsedeln. Visst om arbetsgivaren tecknar en sån för de anställda, men inte annars…
Kanske ska skriva något blogginlägg om dessa frågor (förutom att kapa ditt inlägg med ett mastodontsvar). Ska tillägga att perspektivet i mitt svar hakar på ditt synsätt… man kan i alla fall argumentera för att enbart trafikförsäkring och hemförsäkring räcker.
Oj, blev ett längre svar än jag tänkte…hoppas det går att läsa!
Hallå där….
Sitter inte du med försäkringsbolag i din portfölj !!
Håller väl med generellt om att man bara ska försäkra det man inte har råd med att ersätta dock finns det tillfällen som du har en informationsfördel jämfört med försäkringsbolaget. Känner en som vindsurfar och vindsurfar i hårt väder och har säkert 70-80 surfdagar per år. Han har försäkring på på sin surfbräda då han vet att den slits ut och han har fått många nya brädor och segel i princip gratis pga försäkringen.
När det finns informationsassymetri som du kan använda till din fördel bör du göra det.
Exempel: Är du en person som har många prylar som går sönder “av sig själva” då är det en fördel med “drulle”försäkring. Känner du på dig att företaget du jobbar på kommer att minska personalen så är det naturligt med (extra) inkomstförsäkring (och medlemskap i A-kassa förstås) – kvalificeringstiden är begränsad så du behöver inte betala premier under hela din yrkesverksamma tid. Rör du dig i miljöer där det är vanligt att mobiltelefon stjäls eller att rån är vanliga är det naturligt att undersöka om den försäkring (-ar) du har täcker detta.
Sett ur försäkringsbolagens synvinkel är det är ju naturligtvis tråkigt att (en del av) ens kunder har ett informationsövertag men de får väl fortsätta att pumpa ut informationen att “försäkringar är bra för alla” för att säkerställa lönsamheten.
Märkligt begrepp det här med “försäkring” förresten. Ordet leder tankarna till att det är något annat än en pekuniär ersättning. Att “försäkra” betyder ju i vanliga ordalag något helt annat än monetär utbetalning, tex i rätten ska vederbörande “försäkra” på heder och samvete…
Liknande som säljarna av konsumtionsvaror talar om “att handla”. Att handla associeras lätt till att agera, dvs något positivt och kraftfullt. Att ge bort timmar av sin arbetstid i utbyte mot kinesisk plast hos någon “krämare”, en tingest som tidigare än man tror hamnar bortglömd först i något skåp och sedan garanterat på soptippen är ju inte direkt vad människor tänker på när man säger “agera”…
Intressant tanke, men man får sätta försäkringen i relation till risken och värdet på den försäkrade varan. Jag själv skulle aldrig köra en bil med värde 100k utan helförsäkring, även om jag skulle ha råd att ersätta den om jag skulle smälla etc. Som lekman är det dock lite småsvårt att räkna på premie i förhållande till risk och värdeminskning. Vissa försäkring känns dock väldigt onödig (för mig), t.ex. extra försäkringar på datorer och mobil. Extremt stor värdeminskning på prylarna.
När de gäller barnförsäkringar verkar vi resonera annorlunda än de flesta andra. Till vår yngsta son skaffade vi två individuella barnförsäkringar. Många försäkringsbolag erbjuder barnförsäkring till halva priset under första året. Dessutom täcks yngstingen under sina första sex månader av min graviditetsförsäkring. Utöver detta har vi två gruppförsäkringar som täcker alla barnen (vi har fyra barn) för en liten penning.
Varför valde vi att göra så här?
Många sjukdomar/olyckor upptäcks/händer under de första åren. Har barnet väl diagnostiserats med en sjukdom blir det allt svårare att få försäkring alternativ barnet kan få en försäkring med begränsningar. Upptäckare man däremot under de första åren inga sjukdomar och barnet inte verkar olycksdrabbat så kan man avsluta försäkringar man anser onödiga.
Denna strategi har hittills visat sig mycket givande för oss. Mellansonen har vid treårsålder redan fyra ärr i pannan och har fått ärrersättning som med råge täcker kostnaden för hans försäkring till hans 25-årsdag.
Yngsta sonen har visat sig allergisk mot flera födoämnen. Skulle dessa allergier kvarstå vid vuxen ålder så får han ersättning från alla fem försäkringarna.
http://familjeekonomen.blogspot.se/2013/11/barnforsakring.html