I och med släppet av Michael Lewis nya bok, Flash Boys (Bokus, Adlibris, CDON), så har diskussionen kring robothandel återigen fått nytt liv. Robothandel över lag är en svår diskussion att ha, alla har så olika infallsvinklar och så olika perspektiv. Men vad tycker egentligen jag?
För dryga 2 veckor sen så höll jag och Mr. Trygg Framtid en presentation om aktier och aktiehandel. Min argumentation var att det finns en anledning till att äga aktier: man ska tjäna pengar. Rent konkret så finns det 2 sätt att tjäna pengar på aktier, genom att få ta del av utdelningar och genom en prisuppgång. Eftersom det är betydligt lättare att köpa fina bolag som delar ut pengar än att försöka förutspå prisrörelser så är min generella rekommendation alltid att fokusera på bolag som delar ut mycket pengar till sina ägare. Som bekant har jag tidigare sagt att alla bolag som inte delar ut pengar är värda noll kr, och det är någonting jag verkligen står fast vid. Om ett aktiebolag är en sammanslutning i syfte att tjäna pengar åt sina ägare, vad finns det för anledning att vara ägare om man inte får ta del av vinsten som bolaget drar in?
I slutet av vår presentation så höll vi en liten frågestund där vi fick en ganska provocerande fråga där en person ifrågasatte om vi “vanliga människor” verkligen ska hålla på med aktier och börsen. “Är inte börsen riggad?”, “Styrs inte börsen helt av robotar?”. Vad menar man med riggad? Finns det någon eller några som någonstans bestämt exakt hur börsen ska bete sig och röra sig? Är allting redan bestämt? Vad har man som privatsparare för chans mot dessa ofantliga firmor vars robotar gör flera tusen affärer per sekund? Frågan man ska ställa sig är kanske annorlunda, måste jag ha en chans?
Min argumentation är att börsrobotar och långsiktiga investerare inte är motpoler och inte behöver säga emot varandra. Det finns absolut utrymme för båda och jag tror till och med att robothandel kan vara till de långsiktiga investerarnas fördel. Om vi har som filosofi att vi vill tjäna pengar på börsen genom aktieutdelningar, vad spelar det för roll om priserna åker berg-och-dalbana? Den ökade aktivitet som robothandeln leder till ger ju oss egentligen bara tightare spreadar, vilket inte direkt är till någon nackdel.
Min poäng med det här är att aktieägarvärdet ligger i kassaflödet som bolagen genererar och skeppar vidare. Det är förstås roligt, och ibland lönsamt, att spekulera i prisrörelser, men i princip finns det inget värde i det. Trading är ett nollsummespel medan långsiktigt investerande faktiskt inte är det. De enda som bör vara oroliga för robothandeln är de kortsiktiga dagshandlarna, och de har ju värdeinvesterarna ändå redan avvisat tusentals gånger. Så vad gnäller världen om?
“If you’re not watching the markets, are they still volatile?”
Mvh,
Snåljåpen
Vi långsiktiga styrs ju inte av kortsiktiga trender, är det ett välskött bolag så går kursen upp långsiktigt oavsett handeln
Robotar är ju ingen anledning att inte investera i aktier, så jag håller med till ganska stor del.
Ju mindre ofta du handlar ju mindre relevant är frågan.
Dock skall man vara medveten om att i värsta fall, så är det så att varenda gång man handlar så kan det finnas en robot som snor lite pengar av dig! Normalt så skall det inte kosta dig mer än en del av spreaden, så det är inga stora extra kostnader det handlar om.
En positiv faktor kring Robothandeln är att den höjer likviditeten så att långsiktiga placerare kan köpa och sälja när de vill 🙂
En negativ aspekt är att Robothandeln manipulerar orderdjupen i aktierna och gör det svårare för Traders.
Jag är inte en utdelningsinvesterare, det räcker inte mitt tålamod till, men jag tänker mer på vikten av en hållbar affärsidé över tid. Utdelningen i sig är ju bara som att stoppa i en femma i spargrisen med hål i botten för att sedan göra samma sak igen : )
Jag drar nog slutsatsen den att robothandeln bör vara mer reglerad men existera samt att titta historiskt kring utdelningspolitiken hos ett bolag är en riktigt bra fingervisning över hållbar affärsidé.
http://handelavaktier.blogg.se
DITrader
Bolag som inte har utdelning är inte värda noll kr som du påstår, generellt sett, det finns bolag det kan stämma på men anser det är fel att dra alla över en kam. Tycker du Birkshire Hataway är värt noll bara för att Warren Buffet inte delar ut vinsten, utan återinvesterar den i befintliga innehav eller nya bolag ?
Eller om det är ett relativt nytt under “uppbyggnad” tex Nexam Chemicals ?
Poängen med aktier är ju att tjäna pengar. Bolagets syfte är att tjäna pengar åt sina ägare. Bolag som inte delar ut pengar tjänar egentligen mest pengar åt sig självt, det finns liksom ingen anledning att äga. Aktieägarvärdet kommer ifrån kassaflödet, och om det inte finns något så finns det ingen anledning att äga.
Det är en generalisering, ja. Men en generalisering som fler borde tillämpa.
Mvh,
Snåljåpen