För den som har följt min blogg ett tag kommer det inte som en överraskning att jag gillar försäkringsbolag. I portföljen finns idag Protector Forsikring, Vardia Insurance Group, Sampo Oy (nytt!) och Berkshire Hathaway, som jag vill klassa åtminstone delvis som ett försäkringsbolag trots att många ser det som investmentbolag. Drygt en tredjedel av portföljen ligger i försäkringsbolag, men trots den rejäla övervikten mot försäkringsbolag så har jag aldrig riktigt gått ut ordentligt med vad det är som jag gillar. Kanske är det dags? Jag ska iallafall börja med att förklara en av de största anledningarna till att jag gillar försäkringsbolag.
För att förklara vad jag gillar med försäkringsbolag så vill jag i stället börja i helt andra änden, med byggnadsbolagen. Vi tar JM som exempel, ett fint bolag med god lönsamhet, tillväxt och helt okej direktavkastning. Många skulle nog påstå att JM är ett av de finare bolagen vi har på börsen just nu och jag säger inte emot. Det jag däremot inte gillar är förutsättningarna för den här typen av bolag och deras försäljning.
När JM ska sälja en nyproducerad lägenhet så finns det en hel del konkurrens. Vi har andra bolag som säljer nyproducerade lägenheter men vi har också, inte att glömma, befintliga lägenheter på marknaden som tidigare varit nyproducerade. Bland dessa objekt finns bland annat lägenheter som JM själva tidigare producerat. När bolaget säljer lägenheter så ökar man utbudet på marknaden vilket “stör” möjligheten till framtida försäljning. Självklart så ökar efterfrågan också, men ni förstår poängen? Ett annat problem är det här med tillväxt. För ett bolag som JM så är det egentligen ganska tufft att växa. Tänk efter, om vi ska ha högre omsättning nästa år så måste man sälja lika många objekt som i år, och sen några till. Varje år börjar man om från noll på ny kula. Att man har haft bra försäljning året tidigare hjälper alltså ingenting, utan snarare stjälper.
Om vi tittar på försäkringsbolag istället så ser verkligheten helt annorlunda ut. Här är många kunder återkommande och långvariga. Om man tänker att förnyelsegraden på ett välskött försäkringsbolag är runt 90% så förstår man hur mycket lättare det är att växa än för ett bolag som börjar på noll varje år. Självklart så måste dessa förnyas, men det är enormt mycket lättare att få en befintlig kund att fortsätta köpa än att leta upp en ny. Om vi tänker att man varje år redan har 90% av kunderna återkommandes, då behöver man alltså bara hitta 10% nya kunder för att behålla sin omsättning, till skillnad från 100% nya kunder.
Att man dessutom just nu kan hitta flera försäkringsbolag till bra värderingar gör mig inte mindre intresserad.
Gillar ni försäkringsbolag? Isåfall: varför?
Mvh,
Snåljåpen
Hej!
Jag är inte riktigt med på ditt resonemang. JM och andra anläggningsföretag har en sannolikt en Orderstock som de räknar av intäkterna mot. Beroende på hur fort orderstocken omsätts behöver de få in nya projekt allt eftersom. Jag skulle nästan vilja jämföra Orderstocken mot försäkringsbolagets nuvarande Kunder med skillnaden att försäkringsbolagets kunder inte är alltför aktiva och därmed har försäkringsbolaget ett mindre tvång till nyförsäljning. Ett tips är vad gäller anläggningsbolagen är att titta på Orderstocken; minskar den finns det en god chans till bra vinst kortsiktigt beroende på hur projekten ser ut. Ökar Orderstocken är det ett bra tecken på fortsatt goda affärer.
Jag ser det snarare som om orderstock bara är vanlig försäljning men där leveransen är utspridd i tiden, principen att du 1 försäljning = 1 leverans kvarstår oavsett när man levererar. Det enda som skiljer är att man kan se leveranser i framtiden i orderstocken, försäljningen måste öka ändå.
Mvh,
Snåljåpen
Sedan har du ju även fastighetsbolag som förvaltar en befintlig stock, ta tex Berlin IV, de äger ca 200 000 kvm fastigheter (främst bostäder) i Berlin, deras substansvärde har skruvats upp år för år. Idag ligger substansvärdet på 2.61, aktien handlas till 2.80-2.85, vilket skulle kunna tolkas som att den handlas till en premie. I själva verket bör man fokusera på det verkliga värdet på fastigheterna, Akelius gjorde nyligen ett förvärv i samma områden som Berlin IV har sina fastigheter. Skriver man upp värdet på Berlin IV fastigheter till vad Akelius betalade så har man ett substansvärde på 4.80.
Alltså ungefär som försäkringsbolag, man har ett visst värde år 1, sedan ökar eller minskar värdet år 2, men man börjar aldrig om från 0 (inte ens om det blir en naturkatastrof, för då får försäkringsbolagen betala ;).
I fallet ovan med Berlin IV tycker jag det intressanta är att kvm priserna värderas till 11 000 sek, vilket är i det lägre intervallet för bostäder i Berlin, och priserna ligger generellt långt under övriga storstäder, så en uppvärdering känns inte allt för avlägsen.
Risker är ju dock de samma som för alla fastighetsbolag, men så länge som det tutar på så ser caset mycket mer intressant ut än övriga bostadsbolag. Intresset för Berlin är stort, men kännedomen om Berlin IV är lågt.
Visst har du rätt i att fastighetsbolag har en liknande situation, jag har ju Castellum också ;). Banker har liknande position, där har jag Citigroup och Swedbank (sambons portfölj).
Intressant det där med BerlinIV. Hur ser du på att dom inte har någon utdelning? Bör inte ett moget fastighetsbolag ha en rejäl yield trots undervärdering?
Har du några bra tipslänkar jag kan kika på? Är sugen på att dyka djupare!
Mvh,
Snåljåpen
Hej,
Här har du en presentation om/av bolaget: http://www.berlin4.dk/files/FinalBerlinIVPrsentationvirksomhedsdag2014.pdf
I grova drag så pratar man om utdelning alternativt återköp, man har tidigare gjort återköp, det kan du se på kursgrafen om du går tillbaka 2 år, så ser du tydligt när det har skett. Ledningen/storägarna har dock aldrig deltagit i återköpen, vilket med facit i hand visat sig vara rätt. Vad som föreslås i årsrapporten i september vet vi inte, men gissar på ytterligare återköp, eller om ledningen behöver kontanter så blir det utdelning, men tror ändå de kan belåna sina aktier billigare om de skulle behöva likvider.
Bolaget själva pratar om ett substansvärde på 2.95-3.20, de har varit försiktiga tidigare.
Tack för länken, ser väldigt intressant ut vid första anblick.
P/E 5,5. Återköp motsvarande 3,6%. LTV på 51%.
Är du själv ägare? Isåfall när köpte du och hur ser du själv på värderingen? Varför är den så låg? Vart är riskerna?
Är det debatten om begränsningar i den fria hyressättningen som håller nere kursen?
Mvh,
Snåljåpen
Vill inte påstå at jag är någon expert utan har fastnat för caset då jag tror på marknaden, bolaget har lyckats leverera bra utveckling för aktieägarna och ser att de har insitament för att fortsätta (dvs inte sålt utan snarare ökat).
Jag köpte de första aktierna på 2.22, och senast på 2.74. Ligger med ett snitt på 2.55-2.60, valutan har även varit positiv för mig.
PE-talet blir sekundärt då det är uppskrivningar som gör att det är så lågt. Man räknar med ett operativt resultat på ca 4 MEUR före skatt.
Potentialen ligger i att få ner vakanser, rusts upp lägenheter och då kunna ta ut högre hyror, men även avyttra på sikt (typ bostadsrätter, jag har dock inte koll exakt hur det fungerar).
Klart att reglering av hyror är ett hot, men samtidigt finns ju ett behov av en upprustning av fastigheter och hör bör ju myndigheterna få avväga hur mycket man vill hålla tillbaka.
Kan säga att jag inte köpte på 1 kr när jag först hörde om bolaget… Potentialen låg då på samma nivå, för bra för att vara samt. Att bolaget lever lite dolt är väll en klar faktor till den låga värderingen.
Risker finns det alltid, oftast är det de som man inte kan gissa sig till som får en på fallrepet…
Hej Snåljåpen. Jag har lite frågor kring försäkringsbolag och ditt och kanske bloggares intresse.
Att det är rally på norska försäkringsbolag råder väl ingen tvekan om, men du och exempelvis din blogg-granne ägamintid upprätthåller ju en ganska seriös approach med referenser till Graham och Buffett. Jag skulle vilja se lite mer genomlysning ur den aspekten. Här kommer några exempel:
1) Försäkringar är en prispressad commodity, vad har uppstickarna som gör att dom ska lyckas?
2) Försäkringsbolag anser många vara svårvärderade. Vad gör Vardia och Protector annorlunda?
3) Om det nu går så lätt att starta försäkringsbolag, vad är vallgraven?
Finns det inte en risk i att du tjänar bra med pengar i exempelvis Protector på en mindre investering och sitter med en stor investering när dom norska försäkringskejsarna påstås vara nakna?
Hej!
Det är intressanta och svåra frågeställningar som du kommer med.
1. Försäkringar är en prispressad commodity men ändå verkar kunderna inte vara överdrivet villiga till att byta leverantör till höger och vänster. Problemet så som jag ser det är också att de äldre, större, bolagen har en lång historik av extrem lönsamhet bakom sig som har gjort dom till “fat cows” som har lite för hög overhead för att kunna vinna på prispress. Den kritiska massan som behöver uppnås är inte så himla hög egentligen och försäkringsbolag kan därför vara lönsamma även när de är ganska små. Dessutom är just Protector ett ganska nischat försäkringsbolag till skillnad från t.ex. IF (Sampo Oyj) som försäkrar allt möjligt till höger och vänster. För de stora bolagen så verkar det också vara mer lönsamt att köpa upp uppstickarna än att konkurrera ut dom med sin storlek.
I Vardia har vi däremot en helt annan situation. Jag har inte tillräckligt med information och historik på Vardia för att veta om det är ett bra långsiktigt innehav. Jag tycker däremot att värderingen just nu är låg och jag äger aktien på spekulation om uppvärdering. För att avgöra om jag vill ha aktien i portföljen en längre tid så behöver jag få se mer historik på verksamheten.
2. Jag vet inte om jag tycker att försäkringsbolag är så himla svårvärderade egentligen, om man bortser från investeringsportföljen såklart. Att räkna ut en någorlunda ihållig intjäningsförmåga baserat på GPW och combined ratio bör inte vara så himla komplicerat. Snarare är nischade försäkringsbolag lättare att värdera pga. enkel affärsmodell och att det inte är så många olika beståndsdelar att värdera.
3. Jag tycker vallgraven verkar vara ganska dålig i den här branschen, men ändå verkar det vara ytterst få som beslutar sig för att starta nya försäkringsbolag. De som startas verkar också bli uppköpta fortare än fort. Moat/vallgrav tycker jag är viktigt som fasiken när man investerar med buy-and-hold och lång placeringshorisont. När man investerar/spekulerar kortare och snarare är intresserad av multipelexpansion så anser inte jag att de långsiktiga konkurrensfördelarna är lika viktiga eftersom effekten av bristen på dessa inte hinner visa sig. Ju längre period man håller aktien, desto viktigare med moat. Jag är inte en buy-and-hold-investerare ;).
Självklart finns det en risk att jag tjänar stora pengar i Protector som sedan kraschar. Dock plockar jag ur pengar löpande därifrån och kommer att börja göra liknande i Vardia framöver också. Jag vill inte ha för stor del av portföljen mot dessa bolag under några längre perioder även om Protector i dagsläget ser fint ut även på lite längre sikt.
Även om jag inte gav dig bra svar så kanske du fick en liten inblick i hur min hjärna fungerar kring dessa bolag :).
Mvh,
Snåljåpen
Varför vill du inte ha några större mängder pengar i Protector trots att du tycker att det ser bra ut på lång sikt?
Det har nog egentligen med graden av övertygelse och klassisk riskhantering att göra. Oavsett hur bra det ser ut så måste jag ändå inse min begränsning i att bedöma deras långsiktiga förmåga att tjäna pengar i relation till deras konkurrenter. Inget bolag har jag så bra koll på så att jag vill ha mer än 20% av portföljen allokerat i bolaget, i fallet Protector så är det dryga 10% vilket är precis vad jag tycker ett bolag av den här storleken förtjänar!
Hur tänker du själv?
Mvh,
Snåljåpen
Jag har inga problem att endast ha ett fåtal bolag i min portfölj. Jag brukar lägga extremt mycket tid på att analysera företagen jag investerar i så jag är bekväm med det.
Tack.
Bra svar men jag har lite svårt att köpa den motstridiga bilden i en blogg som analyserar, recenserar böcker osv. och sedan säger öppet att det är spekulationsköp man ägnar sig åt. Mer en reflektion än att jag är kritisk.
Vad är det för fel med att spekulera om kursrörelser? Det är en strategi som alla andra bara med andra parametrar och ett annat tänk. På samma sätt har jag inget emot folk som handlar på teknisk analys även om jag inte själv klarar det eller förstår det. Min spekulation bygger sig på att värderingar av företagets tillgångar och intjäningsförmåga ska förändras, så jag tittar ju inte på priset och säger “ja, det här ska upp”. Jag gör ändå en del omfattande bedömningar där hela analysen aldrig någonsin har publicerats här på bloggen.
Mvh,
Snåljåpen
Moats hittar man i reglering som finns inom försäkringsbranschen och som kommer öka inom en snar framtid då det kommer ytterligare reglering vilket gynnar de aktörer som redan agerar inom försäkring. Som Snålis nämnde så är Protector marknadsledande inom segmentet som de agerar i (ägarbytesförsäkring) vilket blir en viss moat. Vardia nischar sig mot lågrisk kunder för att få en lägre cost ratio vilket medför att de kan ha lägre priser då de tjänar mer på kunderna de tar in. Skillnaden med större försäkringsbolag är att de måste ta in alla som vill försäkra sig även de med högre risk. De tar ut denna kostnaden med högre volym och Vardia försöker då kringgå de kunder som de inte tjänar lika mycket på medan de bygger upp volym.
Långsiktigt för Vardia så har de mål att kommer ner mot 80% combined raito vilket är under snittet (90%?) om jag minns rätt med tanke på hur bra försäljningen går bör de kunna komma ditt. Även om de säljer mindre så tar de bara lite längre tid. Enligt dem själva (Vardias Ledning) kommer de gå med vinst i slutet av 2014 eller i början av 2015. För mer fördjupning bör man läsa Aktiefokus inlägg om Vardia :>
Äger själv en mindre post (<5%) i Vardia vilket bör medges är delvis ett spekulativt köp men jag förstår potentialen som finns i bolaget. Känns som en del hausse nu och iom bolaget inte går med vinst är planen för egen del att vänta på rapport.
Brorsa har en hemförsäkring i Vardia. Ingen analys eller målinriktad säljinsats. Han hittade dom och dom var med 10% procent billigast. Har du Ruter någon information som visar hur Vardia i praktiken hittar lågriskkunder.
Aktiefokus förklarar det väldigt bra här: http://www.aktiefokus.se/2014/05/analys-av-vardia-insurance-group/ under rubriken 1. Selektivitet och låga priser. I korthet väljer de att erbjuda lägre priser till husägare som förmodligen har mer att försäkra. Vet iof inte hur risken minskar där men i tex fallet med bilförsäkringar så tar de högre premie än konkurrenter om man är under 25 år etc. Man lär inte undvika olönsamma kunder helt men de lär stå för en mindre andel än andra försäkringsbolag. Större delen av caset beskrivs väldigt väl av Kenny. Får hoppas att alla som köper Vardia gör det efter egen analys och förståelse och inte bara tar rygg.
Tack Ruter,
Brorsan tillhörde säkert den grupp som Vardia söker, men om den är lönsam så lär väl inte storbolagen bara Vardia sno dom? Åtminstone på lite sikt.
Intressant inlägg om försäkringar! Vi brukar hävda att det man ska försäkra sig mot är det man inte kan hantera på egen hand!