Boktips: The Outsiders – William Thorndike

För en tid tillbaka sedan så fick jag ett tips om att läsa The Outsiders av William Thorndike. Boken är inte en guide i hur man värderar aktier, bygger en portfölj eller blir en bättre investerare, nejnej. Istället är det här ett personporträtt på 8 st VD:ar som alla haft en sak gemensamt, deras bolag (och därmed också aktier) har överpresterat i stort sett allt och alla under en lång tid. Boken är en odyssé genom totalt hänsynslösa ledare som fokuserar helt på att så effektivt som möjligt skapa aktieägarvärde genom ganska okonventionella metoder.

En av ledarna som porträtteras i boken är Henry Singleton, en elektronikingenjör som sedan blev VD för ett bolag som heter Teledyne. Enligt Charlie Munger så är Henry Singleton en av historiens bästa kapitalallokerare som lyckades uppnå en avkastning för aktieägarna på 20,4 % per år över 27 år, det är inte några vanliga siffror. Mellan 1972 och 1984 så återköptes över 90 % av aktierna i företaget. 90 %! 

Det finns många saker dessa ledare har gemensamt, alla vill jag förstås inte berätta om eftersom ni då inte får någon anledning att läsa boken ;). Men några grundläggande saker var att nästan alla kom in i VD-positioner utan tidigare erfarenhet av VD-arbete. Den absoluta majoriteten fokuserade stenhårt på att återköpa aktier istället för att dela ut, nästan alltid av skatteskäl. Den absoluta majoriteten fokuserade på återköp istället för att köpa andra bolag.

Jag är själv ett stort fan till både återköp och utdelning, som jag börjat likställa mer och mer. Historiskt så har det i USA varit olika skattesatser på att sälja aktie med vinst jämfört med att ta emot en utdelning, vilket har lett till att det i USA är vanligt att man återköper aktier istället för att dela ut. Denna regel har nu ändrats så att det är samma skattesats, men fortfarande lever detta kvar.

Anledningen till att jag gillar återköp är för att det känns väldigt rationellt. Så här tänker jag: Istället för att göra antaganden om okända parametrar hos en konkurrent som man är intresserad av att köpa, så kan man istället göra antaganden om kända parametrar i sitt egna bolag. Om man anser att det egna bolaget är lägre värderat än konkurrenten, varför ska man då köpa en konkurrent? Köp dig själv!*

• De flesta av dessa ledare var totalt ointresserade av vad Wall Street tyckte och tänkte, de körde sitt eget race så som de själva tyckte var mest rationellt.
• De flesta var ingenjörer eller tekniskt utbildade, alltså inte ekonomer.
• De flesta saknade erfarenhet av att arbeta inom det område som de blev VD för

Listan av saker dessa ledare har gemensamt kan göras väldigt lång, men istället för att jag ska skriva av boken så tycker jag ni ska läsa den själva. Det är en “berättad bok” och därmed väldigt lättläst. Inga tunga formler, matematiska jämförelser eller liknande. Det är helt enkelt en 272 sidor lång lektion som för söker säga: köp bolag med en psykopatiskt rationell VD och skit i allt annat än vilket som är det bästa sättet att allokera ditt överblivna kapital på. Det är betydligt bättre att krympa bolaget effektivt än att växa ineffektivt!

Fantastisk bok! Den finns på Bokus, Adlibris och CDON.

Mvh,
Snåljåpen

* Självklart finns det tillfällen när det är bra med uppköp och man ska heller inte underskatta effekten av att “köpa bort” en konkurrent från marknaden, men det är en annan historia. Problemet är att många uppköp är i bolag som har lägre lönsamhet än det egna och som dessutom bär stora integreringskostnader med sig. Min grundregel är att: om bolaget man köper inte har högre marginaler och lönsamhet än vad det egna bolaget har, då ska du hellre återköpa eller dela ut pengar.