Återigen har det blivit dags för ett av världens mest välkända företag att rapportera sina siffror, Coca Cola, och återigen är det siffror som jag gäspar åt. Det här är ett bolag som fått ett sekt-liknande följe sedan Warren Buffett och Berkshire Hathaway köpte in aktien på sent 1980-tal. Att Warren Buffett är en fantastisk investerare med ett fabulöst track record, det behöver vi knappast tjafsa om, men att idag köpa in aktier som Buffett och Berkshire tidigare tjänat mycket pengar på, det tror jag är ett fantastiskt recept på en katastrofal portföljavkastning.
Att det var en bra idé för Warren att köpa Coca Cola 1988, det är tämligen enkelt att förstå. Tillväxten var god, lönsamheten var okej och värderingen rimlig. Bara kursutvecklingen under 90-talets första hälft var tillräcklig för att rättfärdiga köpet, men sedan dess har utvecklingen varit allt annat än fantastisk. Sedan 90-talets andra hälft så har Coca Cola tyvärr varit ett av Berkshire Hathaways absolut sämsta innehav. Under perioden 1998-2013 så var den totala avkastningen från innehavet under 2% årligen, stadsobligationer hade alltså gett en högre avkastning, både riskjusterat och i absoluta tal. Slår man ut det sedan första inköp 1988 så var det fortfarande ett bra köp där och då, men sanningen är den att det här är ett perfekt exempel på när Buffett själv har begått misstaget att gifta sig med en aktie, han borde ha sålt för längesedan.
Idag har Coca Cola problem att växa, de kolsyrade dryckerna fortsätter att kritiseras och minska i omsättning samtidigt som man försöker köpa upp nya varumärken i mer “nyttiga” dryckessegment. Detta är någonting som är lättare sagt än gjort vilket är anledningen till att bolaget faktiskt minskat sin vinst per aktie de senaste åren. Samtidigt som bolaget onekligen har problem så fortsätter många Buffett-dyrkare att köpa Coca Cola och prata om bolaget som ett av de bästa i historien. Det säger jag absolut inte emot, problemet är att man tyvärr inte kan leva på gamla meriter. Vi kan inte värdera ett bolag utefter hur det en gång i tiden växte, vi måste titta på vad bolaget har för förutsättningar att växa framöver. Coca Cola handlas idag på P/E 26 vilket är extremt högt, även om det ändå är lägre än vad det varit de senaste åren.
När jag gör en väääldigt förenklad “dividend growth valuation” på Coca Cola så blir siffrorna väldigt skrämmande. Jag måste göra extremt aggressiva antaganden för att rättfärdiga ett köp på nuvarande aktiekurs. T.ex. så gör jag antagandet att P/E om 10 år ska vara 20, vilket i stort sett kräver en nollränta och hög tillväxt. Jag gör också ett antagande om en tillväxt på 10% årligen samtidigt som utdelningsandelen ska öka från 75 till 90 % av vinsten. Om jag gör dessa antaganden så kommer jag fram till att bolaget är KORREKT värderat idag. Det finns alltså ingen säkerhetsmarginal alls om jag vill ha en avkastning på 10%. Bolaget är alltså inte ens billigt med dessa extremt aggressiva antagandena. Notera att denna värderingsmodell inte är speciellt exakt, jag använder den till att snabbt skaffa mig en grov uppfattning om någonting är värt att gräva vidare i eller inte.
Låt mig, lite passande och en smula odrägligt, avsluta med en Buffett-klyscha: “It’s far better to buy a wonderful company at a fair price than to buy a fair company at a wonderful price.” Han har aldrig sagt att man ska köpa fantastiska bolag till vilket pris som helst. Oavsett hur fantastiskt Coca Cola nu må vara så är jag extremt skeptisk till att Buffett skulle köpt The Coca-Cola Company idag. Jag skulle snegla på bolaget om värderingen låg på hälften, när folk köper Coca Cola idag så tappar jag hakan.
Mvh,
Snåljåpen
Härligt att såga Buffett med en dividend growth model och en PE-värdering. Ingen hybris här inte.
Det var fantastiskt av Buffett att köpa Coca Cola när han gjorde, det säger jag ingenting emot. Att däremot hålla Coca Cola nu känns inte helt optimalt, även om jag förstås förstår att det inte är helt lätt att hitta nya innehav med den portföljstorleken.
Sen får du kalla det hybris hur mycket det vill, jag är knappast den enda som tycker bolaget ser dyrt ut.
Mvh,
Snåljåpen
Coca cola verkar ha fått lite av en obligationsstatus och handlas därför med extremt låga avkastningskrav.
Med stort förvärvsberoende och en ledning som belönar sig själv har jag också svårt att rättfärdiga den typen av förtroende så jag håller med dig om att det nog är en dålig investering.
Well said. Hur man än vrider och vänder så är det inte en obligation, även om man förstås kan argumentera för huruvida Coca Cola har lägre risk än vissa stadspapper… Däremot så måste man inse att ett obligationsvärderat Coca Cola kommer avkasta extremt lite och har därmed ingen plats i en långsiktig aktieportfölj. Att köpa det som hedge mot nedgång eller så, det kan vara en annan femma även om jag anser att det också är en dålig idé där det finns bättre alternativ.
Mvh,
Snåljåpen
Men för till exempel amerikanska pensionssparare som vill ha mycket låg risk, kan Cola fortfarande vara en fullt logisk investering som alternativ till obligationer eller andra liknande företag (som alla är övervärderade i dagsläget).
Så kan det vara. Eller som kortsiktig depå för likvider som man inte hittar placeringar för eftersom aktien är ganska likvid. Däremot tycker jag inte att den förtjänar en plats i portföljen hos en privatperson med lång sparhorisont, då köper jag hellre Avanza Zero.
Mvh,
Snåljåpen
Hej,
Vet inte var du fått P/E-talet till 27? Det är väl snarare runt 20?
http://www.bloomberg.com/quote/KO:US
Vinsten 2014 blev 1,6 USD per aktie, aktien kostar 41,97 USD, alltså blir P/E 26,23.
Mvh,
Snåljåpen
Bra analys av läget!
Och det kan tilläggas att om man som svensk skulle köpa nu så gör man det också till en hög dollar med valutarisk.
Huruvida Cola har ett sektliknande följe eller inte antar jag ligger i betraktarens ögon och jag har själv ingen uppfattning när det gäller den saken. Däremot tycker jag mig ha sett betydligt starkare “sektliknande tendenser” bland en del mer eller mindre kvasielitistiska bloggare och deras gemensamma innehav (jag syftar inte på dig).
När det gäller Cola så tänker jag att vi har ett av världens kanske mest genomanalyserade bolag med en lättbegriplig och förutsägbar verksamhet som kräver minimal innovation. För mig är det tecken på hög kvalité och kvalitet är sällan billigt.
Sedan om Buffett har gift sig med Cola eller om han utifrån Berkshires förutsättningar, resurser och kompetens gör en annan bedömning av bolaget kan han nog bara själv svara på.
Cola kommer antagligen fortsätta med sin verksamhet, fortsätta att gå upp och ner i kurs en lång tid framåt om nu inget mycket oväntat inträffar.//Stavros
Visst, Coca Cola har absolut ett par sämre år bakom sig och aktien är inte billig i dagsläget. Vinsten måste inom några år börja växa igen om de ska ha råd att hålla i sitt streak på 52 år i rad av utdelningshöjningar, utdelningsandelen börjar ju bli ansträngande hög. Men jag tror dom kommer att göra det och att du underskattar Coca Cola lite på längre sikt, bolagets enorma ekonomiska styrka och 500 varumärken, att de växer genom förvärv och anpassar sig efter trenden mot sockret. Buffett eller BRK för den delen kommer inte bara att se på stillsittande så länge han lever om man känner honom rätt genom hans årsbrev.
Vänliga hälsningar
Hej!
Jag köpte Coca Cola i Juli 2013 och Augusti 2014 (köpte i två omgångar) Hittills har innehavet ökat med +28% EXKLUSIVE utdelningar. Själva aktiekursen har inte stigit många dollar, dock har valutaförändringen gjort ett bra jobb…
Jag tycker inte man ska vara rädd för att köpa amerikanska stabila “utdelningsbolag” bara för att dollarn står högt.
Hög dollar är lika med större utdelningar (import)
Låg dollar är lika med köptillfälle (export)
Mvh
Ekonomisk Trygget