Häromdagen såg jag en post på twitter med ett citat från Simon Blecher där det stod att utdelningsandelen för genomsnittliga svenska bolag för 10 år sedan var runt 50 % och att den idag har hamnat närmre 70 %. Detta är någonting som jag väcker blandade känslor i mig.
Egentligen så gillar jag bolag med väldigt hög utdelningsandel. Min erfarenhet är att majoriteten av alla företagsledningar är väldigt dåliga på kapitalallokering där de ofta köper bolag med lägre lönsamhet än den egna verksamheten med hopp om förändring. Genom detta så drar man på sig stora integrationskostnader och synergieffekterna slår aldrig riktigt igenom. Ett sätt att hindra bolag från att göra idiotiska förvärv är ju förstås att dela ut alla pengar och därigenom frånta ledningen möjligheten till misstag. Detta är cynikern inom mig som utgår ifrån att alla är dåliga på sina jobb.
På ett makroekonomiskt plan så är det dock livsfarligt med generellt höga utdelningsandelar. Det innebär egentligen att företag inte investerar på samma sätt som man gjort tidigare, någonting som kan få långsiktigt negativa effekter på vår ekonomi. Vårt land och vår ekonomi behöver investeringar, och höga utdelningsandelar kanske inte riktigt är det som får en seg ekonomi att börja rulla.
Jag undrar egentligen vad jag själv ska tycka, vad tycker ni?
Mvh,
Snåljåpen
Generellt sätt tycker jag inte om att investera i företag med för hög utdelningsandel (runt 90%) och svängiga vinster. Det säger sig självt att det är svårt för dessa bolag att hålla kvar utdelningen vid kärva år. Sänks utdelningen så brukar också kursen få ordentligt med stryk.
Symmetrieffekter har jag aldrig hört talas om, synergieffekter däremot 🙂 Att dela ut 100 % hindrar inte en korkad ledning från dumma förvärv, det är bara att lyfta lån, svårare än så är det inte. Särskilt i dag med någon procent i ränta kan det vara mycket lockande. Det är därför det är viktigt att ha en kompetent och hederlig ledning. Då gör det ingen om utdelningen är låg. Varför investera från första början i företagsledningar som är risiga på kapitalallokering ?
Jag ser egentligen en hög utdelningsandel som något dåligt. Jag tycker det ger en signal att man inte har någon större vision inför framtiden (om man ska tolka lite överdrivet). Utan investeringar är det svårt att få en vinsttillväxt, den viktigaste egenskapen hos ett företag? Den senaste rapportsäsongen gjorde en del företag mindre vinst än väntat men höjde utdelningen, detta tolkades positivt av marknaden. I mitt tycka mycket irrationellt. Att vi nu har stor utdelningsandel kanske tyder på en avklingande vinsttillväxt och att det är nu vi får skörda frukterna av de senaste årens effektiviseringar osv.
Trevlig kväll 🙂
Jag håller med alla föregående talare.
När ett företag delar ut över 50% av vinsten så minskar mitt intresse att investera men man måste vara flexibel. Att inte köpa ett företag som t.ex.HM pga deras höga utdelningsandel vore dumt.
Ja intressanta tankar du har! Hög utdelningsandel är ett tveeggad svärd, håller med dig om att utdelningar är bra för att det är ett bevis på att bolaget gör “riktiga vinster”. Svårt som aktieägare annars då man helt får lita på ledningen och inte har någon insikt i om räkenskaperna stämmer. Dessutom brukar förvärv kosta mer än de smakar och kortsiktiga ledningar som inte tar ansvaret när de dåliga siffrorna visas finns det gott om.
Samtidigt hålle jag med dig om att det behövs investeringar i Sverige. Min förhoppning är att staten tar ansvar på den fronten och satsar i ny infrastruktur, nya branscher med tillväxtmöjligheter och så vidare!