Ett koncept som intresserat mig mycket sedan tanken väcktes i Zero to One är det om vertikal och horisontell utveckling. Enligt Peter Thiels sätt att beskriva det i boken så finns det två sorters framsteg, eller utveckling, vertikala eller horisontella.
Horisontell utveckling innebär i grunden att ta någonting beprövad som redan existerar och fungerar, förbättra det och göra det tillgängligt för alla. Det är lätt att föreställa sig eftersom det är saker vi ser runt omkring oss hela tiden. T.ex. efter att den första bilen är uppfunnen så är det horisontell utveckling när massproduktionen kickas igång och bilar blir tillgängliga för alla. Det Peter Thiel kallar för att gå från 1 till n.
Vertikal utveckling betyder istället att göra nya saker, att gå från 0 till 1. Det här är mycket svårare att föreställa sig, det handlar ju i grunden om att göra någonting som aldrig någonsin gjorts förut. Att uppfinna någonting som inte finns.
Ett exempel han använder i boken är det om skrivmaskiner. Om du har en skrivmaskin och tillverkar 100, då gör du horisontella framsteg. Om du har en skrivmaskin och istället uppfinner Microsoft Word, då ha du gjort ett vertikalt framsteg.
Tittar man på högre nivå så menar han att globaliseringen är horisontell utveckling: ”Taking things that works somewhere and making them work everywere.”
Tittar man på vad Peter Thiel vill investera i så är det bolag som går just från ”zero to one”, alltså som gör vertikala framsteg. PayPal, FaceBook, osv.
Träffar man rätt i en zero-to-one-investering så kommer man bli enormt rikligt belönad. Det svåra med den här typen av investeringar är förstås att ha rätt tillräckligt ofta, och få rätt tillräckligt snabbt. Det är extremt svårt att sätta ett värde på detta. Om bolag x lyckas med sitt uppdrag, vad kommer värdet bli på bolaget? Vad är sannolikheten att det lyckas? Hur ofta kommer jag kunna upprepa detta? Kommer jag kunna hitta tillräckligt många case för att kunna diversifiera tillräckligt? Eller kommer pengarna ta slut innan jag hittar något?
Jag föredrar att investera i horisontell utveckling, väl medveten om att jag helt blundar för den absolut största potentialen. Jag föredrar att ha en högre sannolikhet för framgång och att mer enkelt kunna räkna på vad bolag är värda. Men sen är jag ingen Peter Thiel heller.
Vilken typ av utveckling föredrar du att investera i och varför? Och har du några typiska exempel?
Mvh,
Snåljåpen
Intressant inlägg. Känns rent spontant som att mindre företag (kanske under 300 miljoner i omsättning) lutsr mer åt vertikala teorin än stora.
En fråga: Skulle vara intressant att få läsa rent konkret hur du gör/tänker när du personligen går in och värderar ett företag och ser om du tycker det är värt att investera i. Kommer du skriva ett sånt inlägg eller är det “för känslig information”?
Det är absolut inte känsligt, det är bara lite svårt att få ner till ett inlägg :). Problemet är att min process börjar lite olika varje gång, beroende på hur jag hittar bolaget och beroende på vilken bransch det är. Det finns liksom inte en process som jag alltid använder utan det är alltid anpassat efter verksamheten. Men jag hoppas kunna få ner det i en artikel någon gång :).
Mvh,
Snåljåpen
Härligt. Förstår absolut att processen ser olika ut från gång till gång men måste kanske finnas en bas/grund som du följer. Vissa nyckeltal du t ex alltid kollar upp eller en tydlig mall som du använder för att få en bra känsla för om det är en bra investering? 🙂
Hoppas “någon gång” inte är om alltför lång tid framöver.
Ha en fin dag och helg.
Jag tänker delvis i de banorna. Ska man investera i ett tidigt skede i ett bolag som går något helt nytt, så måste priset vara riktigt bra, för att det ska vara intressant. Oftast räcker det mer än väl att avvakta och investera i ett lite senare skede, men att man ändå får vara med på en riktigt bra resa, enligt min erfarenhet. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/