Som jag nyligen skrivit om så försöker jag få fram att diversifiering ibland är av ondo. Åtminstone är för mycket diversifiering av ondo, och för mycket tror jag det blir ganska tidigt.
Som jag skrev så handlar det i grunden om risken att någonting negativt inträffar. Egentligen, någonting som är så negativt att du inte klarar av att leva med att det inträffar. Hur negativt det är för dig är dock en effekt av hur stor portfölj du har. Rent teoretiskt så är konsekvensen den samma oavsett = du har förlorat alla pengar. I praktiken så spelar dock storleken roll.
Vi tittar t.ex. på portföljstorleken i relation till din lön. Om du t.ex. tjänar 30 000 kr i månaden, och portföljen är på 30 000 kr. Vi förutsätter att du har investerat 100 % rationellt i det absolut bästa bolaget som går att hitta, men ändå så inträffar det där oväntade och du förlorar allt. Katastrof? Ingen fara, du har ju 30 000 nya kronor nästa månad.
Om du istället har en portfölj på 10 000 000 kr och det där katastrofala inträffar. Då tar det 333 månader att komma ikapp (rent sparande alltså). 27 år av sparande känns inte så spännande, så här kanske man ska anse att konsekvensen är för jobbig att leva med.
I takt med att kapitalet växer så blir kapitalet i sig svårare och svårare att ersätta, och därför blir man mer och mer beroende av att hantera risken för osannolika händelser. Det är helt enkelt pga. att konsekvensen blir för stor ifall någonting negativt inträffar. Ju mindre portfölj du har och ju större inkomst du har, desto mer kan du helt enkelt skita i outlier-events.
Exakt hur kurvan ser ut mellan 30 000 kr och 10 millar har jag ingen aning om. Min slutsats blir att ju mindre kapital och ju högre lön du har, desto mindre viktig blir diversifieringen.
Vi stöter dock på ett väldigt praktiskt problem här som sätter käppar i hjulen för resonemanget. Eftersom det tar lång tid att bli en duktig investerare så är det dock väldigt osannolikt att du med en portfölj på 30 000 kr är en så pass duktig investerare så att du kan rättfärdiga att endast ha ett innehav i portföljen.
Visst är det trist när teorin och praktiken inte går hand i hand?
Mvh,
Snåljåpen
Intressant, kom själv på liknande tankar när jag fick se en 2 miljoners portfölj som hade färre innehav än min egna portfölj. Man undrar ju om man verkligen gör ett bra val med så många bolag. Kapade ner antalet bolag en del efter det (från 40+ till 20). Fortfarande många dock..
Problemet i vidare renodling av portföljen vilket jag tycker är svårt är att bedöma vilka bolag som har best R/R. Vissa bolag kan uppvisa liknande tillväxt och andra kvalitéer och vara i helt olika branscher. Ett bra sätt att renodla var ju att bara välja en bank, försäkringsbolag osv. Men hur sållar man sen när man har svårt att bedöma potentiella uppsidan och nedsidan, och sedan jämföra bolag mot varandra?
Sedan hjälper det inte att man blivit bränd av vissa innehav tidigare så viss risk aversion finns ju kvar och är svår att bli av med. Vissa “oförutsägbara” händelser som gör det svårt att gå in riktigt tungt.
En av mina “lösningar” var att månadspara i investmentbolag som jag tycker kommer vara lätt att äga större innehav av eftersom portföljen växer. Frågan är om det är så smart att börja redan nu när portföljen bör kunna byggas upp igen på några år.
Jag tänker mig att eftersom man blir mer säker på sin sak så är det lättare att vara bestämd med sina innehav och minska på antalet bolag (som du gjort). Likaså lär man sig över tid att hantera nedgångar bättre med mer erfarenhet vilket borde göra det lättare.
Det är ju det här som är själva magin. Alpha ska ju skapas genom att man vet vilka bolag som är bättre än andra. Kan man inte göra den bedömningen så kanske man ska pyssla med indexfonder istället?
Om man hela tiden ligger nära index blir det förstås “farligt” att ta en smäll då man släpar direkt. Om man däremot överavkastar ordentligt så är det inte lika illa. Att man blir bränd då och då är oundvikligt. Det handlar om att tjäna så mycket pengar som möjligt mellan brännskadorna så att det inte gör så mycket att få en smäll då och då.
Mvh,
Snåljåpen
För mycket diversifiering? 1 januari 1994 bestod Aktiestinsens portfölj (20 miljoner) av 31 bolag!
1600 Asea
2000 Cardo
1000 Catena
500 Eldon
1000 Esselte
4000 Euroc
8000 Exportinvest
2000 FFNS
7000 Fabege
5000 Geveko
1000 Handelsbanken A
3000 Hufvudstaden
1600 Incentive
5000 Industrivärlden
11000 Investor
4000 Latour
2000 Lundbergs
1000 Nobel
5000 Ratos B
1000 SCA
200 SEB
2900 SKF
2000 Scandiakonsult
600 Securitas
1000 Skanska
5000 Skåne-Gripen
1000 Tre byggare
1000 Stora Kopparberg
220 Volvo
1000 ÅF
4000 Öresund
Ja, var kan man säga, Aktiestinsen är inget geni i det här sammanhanget tyvärr. Han har blivit rik pga att han hållt på länge, inte för att han är så jävla duktig.
Mvh,
Snåljåpen
Det där har jag funderat mycket på i takt med att portföljen vuxit. Drabbades av svindel härom dagen då jag insåg att ett innehav vuxit sig skrämmande stort och sålde av lite, men eftersom jag tror på bolaget känns det inte rätt att sälja bara för att rebalansera. Detsamma gäller belåning; som % av portföljen är det väldigt lite, men det skulle ju ta rätt lång tid att månadsspara ihop med hjälp av kassaflödet från min lön. Samtidigt ger min portfölj utrymme för att våga ta risk, gör inte så mycket om en mindre investering hamnar lite snett.
Jag saknar en seriös diskussion kring risk där man tar hänsyn till alla parametrar som påverkar ekonomin; kassaflöde/lön, sparkvot, belåning/ ej belåning på bostaden etc. Att indexfonder skulle vara en patentlösning köper jag inte, fortfarande måste man ju bestämma om man vill ha belåning, ska du vara fullinvesterad etc.
Det svåra med det du lyfter fram är ju förstås att det blir väldigt många parametrar att ta i beaktning. Men man borde kanske försöka sig på att göra en perfekt formel som säger hur man ska göra för att vara mest rationell… Det är väl förvisso lite av vad jag pysslar med även om jag aldrig fått ner det till ett kalkylblad.
Mvh,
Snåljåpen
Men Laszlo Szombotfalvy då?
https://sv.wikipedia.org/wiki/László_Szombatfalvy
Han fokuserar på risk och att minimera den så mycket det går.
Han satte ju typ hela portföljen i Castellum i andra hälften av 90-talet. Det var där han såg mest värde kontra risk 🙂 Han är relativt okänd som investerare mest för att han håller en låg profil men har haft >30% avkastning / år sedan han började investera om jag inte missminner mig…
Absolut, Laszlo har en imponerande historik bakom sig! Jag har dock inte grävt djupare i hans agerande så har ingen analys av hans strategi att komma med :(.
Mvh,
Snåljåpen
Är man fundamental “värdeinvesterare” och har en tydlig margin of safety är det enklare att sova gott med mindre diversifiering också med en större portfölj. Eller om man tänker som en industrialist och köper del av bolag snarare än aktie.
Köper man en aktie för att man hoppas sälja den till någon annan spekulant till högre pris innan bolaget växt in i värderingen blir det mer riskabelt att satsa stort då det inte finns något golv.
Personligen försöker jag köpa fundamentalt värde men då det sällan kommer såna tillfällen spekulerar jag också, känns alltid oroligt med spekulationerna då jag själv inte tycker de är värda sitt nuvarande pris eller att jag inte vet vad rätt pris är.
Diversifiering är ju bevisat rent matematiskt vara bättre än vad de flesta investerare kan ådstakomma. Tror det kommer visa sig vid nästa stora nedgång att likviditeten i småbolag som haft höga värderingar bara kommer försvinna och då är det inte kul sitta fast.
Köper inte riktigt att bara för att man har 30000 behöver man inte diversifiera, permanent förlust av kapital är ju aldrig bra och man kommer ändå inte bli mångmiljonär med de pengarna så bättre satsa på att öka sin inkomst. Vill man ändå ta risken är väl en turbowarrant i fingerprint bästa valet 😉
Ditt sista parti där om permanent loss of capital.
Alltså, om sannolikheten är 99,9% att vi gör bra investeringar, då är ju förstås risken liten att permanent loss of capital inträffar. Om vi har lätt att ersätta kapitalet så kan vi helt enkelt acceptera 0,1 % risk för detta. Om det däremot tar åtskilliga årtionden att komma tillbaks, då blir det direkt annorlunda, trots att risken fortfarande är väldigt liten så blir konsekvensen en helt annan.
Det handlar inte om att spela på lotto eller köpa turbowarranter, utan helt enkelt om att helt skita i händelser långt ut i kanterna på normalfördeningskurvan om kapitalet är lätt att ersätta.
Det är skillnad på permanent loss of lättersättligt kapital och permanent loss of svårersättligt kapital. Catch my drift? 🙂
Mvh,
Snåljåpen
Att slå en indexfond, exempelvis Avanza Zero med konstant månadsparande under 10-20 års tid är mer eller mindre omöjligt.
Jag lutar mer och mer åt en exit ifrån aktier till cash/räntor nu… likt Graham
Så länge du inte kommer upp i så stora summor så bör det knte vara så svårt. Vad är det som skrämmer dig?
Mvh,
Snåljåpen
Mycket som skrämmer mig, särskilt efter att jag läst Grahams bibel. Man skrattar nästan åt alla sidor där han nämner “bonds” haha:)…. går inte att relatera om man är ung och dum som jag (Y) Minusränta.com
Dock är jag fortfarande all-in… så så skrämd är jag tydligen inte.
Men jag tror det är dumt att utesluta ett vääääldigt långsiktigt månadssparande(kulsprutan) som jag kallar mina i Avanza Zero…:) som en del utav en portfölj.
Har man det har man index… man har en bas. Sen kan man skjuta in, exempelvis som jag nu, som köpte Betsson runt 70 och Note när insider köpen bara haglade in.
Och då skjuter man på rejält! 🙂 10-15 % av portföljen i totalt i varje enskilt innehav.
Eller när jag ser GM p/e 5 på mina prognoser och med en Warren Buffet som köper tillbaka 🙂
Eller Brdr. A & O Johansen præf som ser billig ut…
Tycker det här gäller för alla, oavsett om man har 30 k eller 10 miljoner.
Med minusränta, höga värderingar och låg vinsttillväxt rent generellt ser jag betydande risker med ett sparande i Avanza Zero. Håller faktiskt helt med det Mikael Syding skrivit här. Köper man index här ska man vara beredd på noll avkastning de närmsta 10 åren.
GM har haft så enorma problem historiskt så kanske är P/E 5 rätt multipel? Kommer ju inte bli nån premiumvärdering på detta i närtid om man säger så. AOJ håller jag dock med om, har många..
Mvh,
Snåljåpen
Noll avkastning på index kommande 10 åren? Är som att säga att kurserna kommer dyka och då kommer månadssparandet skjuta skarpt. Jämför man Spiltan Aktiefond Investment Bolag med Avanza Zero ser man hur mycket exempelvis HM tynger index. Helt otroligt egentligen 🙂
GM p/e 5 är rätt multipel , det viktiga är att det inte är fel multipel. Är snittet på börsen i sverige närmare 17 så tycker jag det ser väldigt attraktivt ut. Att dom sen delar ut 25% av vinsten och avkastar 4% OCH att Buffett köper får mig nästan att tro att historien upprepar sig.
Det brukar vara populärt med “fokus” tills man gått på en riktig mina. Alla är kung i baren, tills festen är slut. Att däremot sälja bra bolag för tidigt, för att “de blivit stor andel”, där ligger ett problem som är på riktigt. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/