Negativa värden på verksamheter

Idag dök det upp en tråd på twitter om en person som valt att investera kortsiktigt i ett antal bolag på grund av att kassan motsvarade en väldigt stor del av marknadsvärdet, och det torde vara orimligt. Poängen var väl i grunden att värdet av framtidspotentialen egentligen var satt nära noll av marknaden och man köpte i stort sett en krona för en krona och fick således verksamheten på köpet. 

Så här långt är allt fine och det låter som en ganska sund investering, men i mina ögon så måste man titta djupare på verksamheten för att våga göra den här typen av investering. Verksamheten kanske har ett negativt värde? Ungefär såhär tänker jag:

Bolagen som omnämndes är av varierande kvalitet men alla klart olönsamma och har bränt pengar i stort sett alla kvartal hittills. Lönsamheten har alltid sett ut att ligga en bit in i framtiden och det plöjs ner stora pengar i olika former av R&D och framtidsprojekt. Detta behöver förstås inte vara fel, men när bolagen aldrig haft någon grundlönsamhet och alltid haft mycket kapital att röra sig med så skapas ofta en kultur där pengarna minsann alltid ska investeras i verksamheten. ROI på investeringarna är däremot ofta svåra att överblicka och beloppen är ofta riktigt stora. Vi pratar inte sällan bolag som tar in hundratals miljoner.

Jag blir ofta tillfrågade om att investera i startups som i tidigt skede med kanske 2-5 anställda vill ta in 25 miljoner för att skala upp sin verksamhet fort. Problemet som jag ser det är att de försöker springa innan de lärt sig att gå samtidigt som de inte lärt sig att leva med begränsade förutsättningar. Affärsmodellen har inte bekräftats utan likt Kevin Costner i Field of Dreams bygger folk sina bolag med tanken på att kunderna minsann kommer till slut. Jag brukar ofta rekommendera bolagen att bootstrappa lite hårdare ett tag till, och sen ta in lite mindre pengar istället för att satsa så hårt från start. 

Ett elakt påstående jag brukar kasta i ansiktet på dessa bolag är: “Om det ni gör inte funkar i liten skala, varför skulle det funka i större skala?”. 

Om man däremot lyckas hitta en marknad och växer ordentligt men saknar lönsamhet så måste bolaget förr eller senare vändas. Att vända ett bolag som aldrig varit nära att visa lönsamhet kan vara otroligt svårt eftersom det ofta är en kulturfråga som genomsyrar hela bolaget. Det är inte bara att fatta ett par tuffa beslut om att skära kostnader och sen är man i mål, problemet är ofta mycket djupare rotat än så. 

Om man vänder på steken så är många av de absolut bästa skötta och stabilaste bolagen ofta grundade med väldigt lite pengar. En entreprenör har haft en idé och gnetat på i sitt garage med väldigt begränsade medel och hela tiden lärt sig att hanka sig fram. Det finns en anledning till att “Gnosjö-andan” skapat otroligt många fina bolag i Sverige. 

När bolag väl har en fungerande affärsmodell så brukar många tänka att mer pengar vore bra. Om bolaget går bra med lite pengar borde det gå jättebra med mycket pengar, men det är en tankevurpa. Det är begränsningen som tvingar ledningarna att fatta skarpa beslut och att hela tiden göra det strategiskt rätta. När bolag har så lite pengar så att ledningen varje månad är oroliga för om de ska kunna betala ut löner, då kommer begränsningen av kapital göra det svårt att fatta långsiktigt bra beslut. Samtidigt har jag sett många gånger att bolag slappar till sig ordentligt efter att ha tagit en monsterorder i början på året. 

Det rätta svaret är förstås inte att ta bort allt manöverutrymme för bolagsledningarna, det finns alltid en gyllene medelväg även om den är svår att hitta till. Det viktiga är att styrelsen är väl införstådda med vilken nivå som maximerar bolagets möjligheter samtidigt som det minimerar risken för eventuella dumheter. Det är oerhört få frågor där svaret “mer pengar” är det rätta. Maximala möjligheter för bolagsledningen är sällan i aktieägarnas bästa intresse. 

Nu både tror och hoppas jag säkert att investeringarna går bra för den här personen givet förväntningarna som finns. Det är självklart att aktierna kan studsa när förväntningarna förändras, vilket brukar gå fort i den här typen av bolag. Men om vi drar ut förväntningarna ett par år in i framtiden så tror iallafall jag att sannolikheten är större att bolagen eldat upp pengarna utan att ha nått sina mål. 

För mycket pengar är livsfarligt.