Warren Buffetts tidlösa citat ”It’s far better to buy a wonderful company at a fair price than a fair company at a wonderful price” är i min mening ett av de absolut mest missförstådda och felanvända. Man kan inte förenkla ett påstående så långt utan att ta med frågeställningen om hur länge man tänker äga bolaget. Rådet bygger alltså på antagandet att man ska äga bolaget för evigt, och det är det få som kommer att göra.
Om hög kvalitet eller ett lågt pris är viktigast beror i väldigt hög utsträckning på hur länge du tänkt att äga bolaget, och det här är en diskussion som ofta faller bort i kölvattnet av detta slagkraftiga citat. Den gamle Warren är en fantastisk förebild och bland de bästa i världen tidlösa one-liners. Han vet därför om att han kommer bli citerad i exakt allt han säger vilket gör att han väljer råd som ska passa de allra flesta, men som han inte nödvändigtvis hade följt själv om han var i samma situation. Warrens råd är idiotsäkra, men du är ingen idiot, eller hur? Med alla citat och råd, men särskilt med Warrens, är det viktigt att tänka själv och ställa sig frågan varför rådet egentligen ser ut som det gör och vad det egentligen betyder när man applicerar det.
När gubbarna har pratat om att deras ”favorite holding period is forever” så ger det direkt vissa följdeffekter till hur man behöver agera. De kallar sina favoritinvesteringar för ”certainties”, d.v.s. bolag som med allra högsta sannolikhet kommer finnas kvar och göra precis samma sak även i framtiden. Här är det nog rimligt att placera exempelvis Coca Cola och Berkshires olika järnvägsinvesteringar. Kort sagt är certainties bolag där det finns (relativt) lite osäkerhet kring hur framtiden kommer att se ut. Man får inte glömma att ju långsammare ett bolag förändras, desto lättare blir det att värdera, och desto mindre sannolikt blir det således att bolaget blir undervärderat. Därför MÅSTE fokus för en evig ägandehorisont förflyttas till kvaliteten på bolaget istället för prislappen på inköpet. Tidshorisonten tvingar fram den prioriteringen. Det handlar inte om att det är “bättre” att köpa ett “wonderful company”, det är helt enkelt det enda alternativet för Berkshire.
Ju längre tid du planerar att äga en aktie, desto mer kommer din avkastning spegla bolagets avkastning på investerat kapital (ROIC). Om ett företag har en hållbar affärsmodell och kan återinvestera sitt kapital med hög avkastning, är det nästan alltid bättre att äga ett sådant bolag även om priset är högt vid köptillfället. På lång sikt handlar investeringar om att låta hög ROIC arbeta för dig – tid är din bästa vän. Om du har tänkt äga länge så MÅSTE du köpa ett kapitaleffektivt bolag, annars är tiden din fiende.
Men om din ägandehorisont är kortare, säg 3–5 år, då förändras spelet. Här handlar det mer om att identifiera bolag vars värdering är felaktig där du under ägandetiden ska kunna få en uppvärdering. Ett mediokert bolag som handlas långt under sitt verkliga värde kan ge dig en betydande uppsida när marknaden korrigerar sitt misstag. I dessa fall blir värderingsförändringar mycket viktigare än bolagets kvalitet, eftersom du inte planerar att hålla aktien så länge att bolagets långsiktiga kapitaleffektivitet hinner spela en avgörande roll. I grunden kan du köpa det sämsta bolaget du någonsin sett, men om marknaden anser att bolaget är ännu sämre och därför har värderat det för lågt, så finns det ändå en bra affär att göra. Med en kortare horisont är pris otroligt mycket viktigare än kvalitet.
1 comment