Det finns en vanlig föreställning om att man måste läsa de smartaste människorna för att lära sig något. Att de mest briljanta idéerna bara återfinns i de mest svårgenomträngliga böckerna, skrivna av personer med sex akademiska titlar och ett ordförråd som kräver lexikon. Det är en seglivad myt. Faktum är att några av de mest användbara insikterna jag tagit med mig genom åren kommer från folk som inte ens försökt låtsas vara smarta. De har bara varit rimliga, tydliga och nyfikna. Och kanske viktigast av allt: de har pratat till mig som en helt vanlig människa.
Det finns ett populärt citat som ofta slängs runt i sammanhang som dessa: “Om man inte kan förklara det enkelt så har man inte förstått det.” Det låter klokt och det känns logiskt, men ändå är det inte sant. I alla fall långt ifrån alltid. Jag har läst åtskilliga texter av människor som bevisligen är briljanta – som förstår sina ämnen på en nivå jag inte ens kan föreställa mig – men som ändå är totalt oförmögna att förklara det så jag begriper. De kan fysiken, biologin, eller finansmodellen på djupet, men de kan inte ta sig ner till min nivå. Förmågan att kommunicera är en helt separat talang från djup specialistkompetens.
Så nej, oförmågan att förklara något enkelt är inte ett bevis på att man inte förstått det. Det är ofta bara ett bevis på att man aldrig har behövt förklara det för någon som inte redan är insatt. Det kräver en annan sorts intelligens att kunna bygga en bro mellan det komplexa och det begripliga. Därför värdesätter jag pedagogik mer än briljans när jag väljer vad jag läser. Jag läser hellre någon som har 80 % rätt men förklarar det så jag fattar – än någon som har 100 % rätt men skriver som en fotnot i en tysk doktorsavhandling.
Ta A Short History of Nearly Everything av Bill Bryson som exempel, en av mina absoluta favoritböcker. Bryson är inte forskare. Han är journalist som tidigare skrivit om tågresor och landskap. Plötsligt bestämde han sig för att skriva en bok som förklarar allt: rymden, tiden, geologin, evolutionen, partikelfysiken – hela paketet. Ganska ambitiöst får man nog ändå erkänna. Det är oavsett en helt fantastisk bok. Inte för att den är mest korrekt i varje detalj, utan för att den lyckas förklara det svåra utan att kännas svår. Du läser vidare, inte för att du måste, utan för att du vill.
Är Bill Bryson bättre på astrofysik än Stephen Hawking? Nej. Men är han bättre på att få dig att förstå något om universum, och faktiskt komma ihåg det tre år senare? Utan tvekan.
Och det är samma sak i finansbranschen. Här är det fullt av människor som hellre vill framstå som framgångsrika än faktiskt vara det. De gömmer sig bakom floskler, flashar dyra klockor, snabba bilar, filmar sig själva på någon resort med infinitypool och säger att du också kan bli rik – bara du köper deras utbildningspaket. Om någon verkligen hade knäckt koden – tror du då att de hade lagt sin tid på att sälja medlemskap för 599 i månaden?
Kunskap som är värdefull behöver inte vara inlindad i mystik och verka svåråtkomlig. Tvärtom. Det som är värt något på riktigt går oftast att förklara rakt och enkelt – men det kräver någon som inte bara förstår ämnet, utan också förstår läsaren.
Det är också därför dessa konton blivit så stora. De är inte experter på finans, de är experter på kommunikation. Och på att tjäna pengar på att andra inte är experter. Ingenstans är källkritik viktigare än i finansbranschen.
Så varför skriver jag? Vad har jag att vinna? Jag säljer ingenting och de reklamintäkter som bloggen drar in räcker bara hårfint till att täcka kostnaderna för webhotellet. Saken är att jag försöker öppna ett fönster till min hjärna där läsaren kan få se in i vem jag är och hur jag tänker. Om en enda person hör av sig och får mig att inse att jag har haft fel om någonting så är det värt mer för mig än allt annat.
Om texterna samtidigt kan få den käre läsaren att ifrågasätta en enda tidigare sanning så kanske denne också vunnit någonting? Kanske är jag charlatan, kanske inte, oavsett finns det inga förlorare i att öppna för reflektion.
Mitt mål är inte att predika några magiska sanningar. Folk vill gärna ha enkla svar – vilka aktier de ska köpa, hur de ska bli rika – men det finns inga genvägar. Det enda som funkar i längden är att tänka själv. Och det är jobbigt.
Discover more from Snaljapen.se - En blogg av Olle Qvarnström
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Har inte läst boken du refererar till men har ägnat omfattande tid att förstå hur saker hänger ihop. Man vet tex att människan inte har några hållbara vetenskapliga teorier kring de mest fundamentala frågorna om vår existens. Man vet tex inte vad materia är. Visst det finns hypoteser inom kvantmekanik men strikt vetenskapligt blir de teorier först när tillräckligt med bevis ackumulerats.
Samma gäller arkeologisk biologi där liv skapats från icke-liv, dvs den första levande cellen. Darwin var ett geni men de visste inget om komplexiteten av en cell då hans teorier togs fram, och faktiskt var han så intelligent att han avgränsade sig från origin of life.
För att inte tala om universum som enligt astrofysiken är allt, trots att den tycks expandera samt både ha en omfattning och inte.
Boken är säkert toppen som en introduktion och förhoppningsvis utger den att det vi vet handlar om modeller, modeller som inte täcker allt. Vill man veta hur verkligheten fungerar kan Platon vara en källa men då krävs något av specialintresse samt stort intresse för abstrakt tänkande.