Author Archives: Olle Qvarnström

Har du råd att vänta på väntevärdet?

Jag håller just nu på att avsluta boken Quantitative Value, och den boken har fått mig att fundera på diversifiering, dataunderlag och volatilitet. Detta blir ett lite filosofiskt och reflekterande inlägg.

När jag analyserar och värderar bolag så målar jag alltid upp flera scenarion och sätter sedan sannolikheter för att dessa inträffar. Sedan viktar jag värdet för utfallet med sannolikheten för utfallet att få ett totalt sannolikhetsviktat värde. Det värdet är det som jag tycker bolaget är värt. Det kan t.ex. se ut såhär:

Jag förväntar mig alltså att få 15 % avkastning i denna investering. Notera att utfallet inte behöver bli exakt 15 %, men om jag upprepar denna investering tillräckligt många gånger så ska avkastningen bli 15 %, givet att mina antaganden är korrekta. Jag återkommer till det.

Ibland när jag hittar bolag och räknar så kan den förväntade avkastningen se ut på ett helt annat sätt, t.ex. såhär:

Den sannolikhetsviktade avkastningen är ännu bättre än i det första exemplet, men i hälften av fallen kommer innehavet att halveras. En väldigt stor del av det totala värdet kommer ifrån bull-scenariot som mest sannolikt alltså inte inträffar. Om verkligheten hade följt matematiken så hade bull-scenariot inträffat ungefär var 7:e gång jag hittar ett bolag med just den här matematiken. Förutsatt att alla kalkyler är korrekta så innebär detta att det sannolikhetsviktade värdet är det samma som väntevärdet. D.v.s om jag upprepar denna process om och om och om igen så kommer den faktiska avkastningen till slut att närma sig den förväntade avkastningen som jag räknade fram. Allt enligt de stora talens lag. Väntevärdet kan man beskriva som det genomsnittliga utfallet om experimentet upprepas oändligt många gånger. Nyckelordet här är oändligt.

Problemet med De stora talens lag är att det kan behövas extremt långa tidsserier innan utfallet närmar sig väntevärdet. Eller enklare uttryckt, även om din kalkyl är positiv så kan det gå åt helvete väldigt många gånger innan det går rätt. I exemplet med den simulerade slantsinglingen nedan så ser vi t.ex. att trots 50/50 chans så kan krävas extremt många upprepningar innan det faktiska utfallet närmar sig väntevärdet.

De stora talens lag från Wikipedia.

Även om exempel nr 2 här ovan har en högre förväntad avkastning så betyder det inte att det är en bättre strategi. När vi förväntar oss att det går åt helvete så ofta som varannan gång så innebär det att vi måste ha en extremt bred och väldiversifierad portfölj för att totalavkastningen ska bli positiv. Har vi t.ex. bara 1 innehav så är ju chansen stor att vi råkar halvera portföljen 4 gånger på raken innan vi träffar bullseye, som då ändå inte ger oss pengarna tillbaka. Alla de extra aktier som diversifieringen kräver kommer ju också behöva vara lika starka och bra case som dina första, annars kommer den förväntade avkastningen för portföljen som helhet att sänkas. Hur sannolikt är det att du lyckas hålla en portfölj med 100 fantastiska innehav?

Som bekant så gillar jag dock inte diversifiering, jag kör en koncentrerad portfölj med 5-6 innehav. Där blir det istället livsfarligt att enbart titta på väntevärdet eftersom jag inte kan upprepa mitt experiment, d.v.s exekvera strategin, oändligt många gånger. Ju mer koncentrerad portfölj jag har, desto lägre sannolikheter för dåliga utfall måste jag ha.

När jag säger att jag tror på en hårt koncentrerad portfölj så får detta direkt effekter på vilka typer av strategier jag kan tillämpa. Man kan inte isolera enskilda parametrar och faktorer och optimera dessa var för sig. Portföljstrategi behöver man angripa som en helhet, annars är det lätt att man går i dessa fällor.

Om du nu mot förmodan vill jobba med en strategi där du har låg sannolikhet för framgång men enorm avkastning när framgången väl nås, t.ex. inom biotech, då behöver du ha en enormt väldiversifierad portfölj. Annars kommer du gå under i väntan på ditt väntevärde.

Mvh,
Snåljåpen

 

Är du verkligen redo att lära dig?

För några år sedan så läste jag en intervju med Elon Musk där han berättade sin syn på kunskap som ett träd.

“It is important to view knowledge as sort of a semantic tree – make sure you understand the fundamental principles, ie the trunk and big branches, before you get into leaves/details or there is nothing for them to hang on to.”

Ingenstans i världen är detta så viktigt som i finansbranschen. Sedan jag började med investeringar har jag läst någonstans i närheten av 200 böcker. Många av de böcker jag läste tidigt läser jag om nu eftersom jag helt enkelt inte var redo att ta till mig kunskapen där och då. Mitt träd var helt enkelt en liten planta och löven hade ingenstans att fästas vid.

Därför tycker jag det är viktigt att man som nybörjare ger sig på böcker i rätt ordning för att minimera behovet av omläsning så mycket som möjligt. Även om det kan vara givande att läsa om böcker så är det ju förstås uppenbart att man hellre läser något nytt än något gammalt.

Utifrån detta tänkte jag ge några boktips som jag tycker att man ska läsa innan man är redo att gå vidare på mer avancerade böcker och skriverier. Jag har sammanställt såna här boklistor flera gånger tidigare, men saken är den att även jag förändras och ju mer jag utvecklas desto bättre tycker jag mig förstå helheten. Och om det är någonting jag har reflekterat mycket över så är det just hur man bör förkorta inlärningsprocessen. Jag brukar berätta att jag precis blivit mogen att ta steget vidare från nybörjare, en process som tagit mig 13 år. Det jag lärt mig på 13 år borde jag kunnat lära mig på 3, om jag bara gjort saker i rätt ordning. Förhoppningsvis kan dessa boktips hjälpa att korta ner din inlärningskurva.

Glöm inte, kunskap utvecklas inte linjärt, den utvecklas exponentiellt. Precis som med ränta-på-ränta så får det enorm effekt att få en stabil grundkunskap fort. Ju snabbare du kommer upp till base-level, desto fortare kan du komma vidare.

Why are we so clueless about the Stock Market? – Mariusz Skonieczny

Det här är en bok jag rekommenderar ofta. Det är fortfarande den bästa introduktionsboken till grundläggande företagsekonomi och hur det kopplar an till företagsvärdering. Detta är den första boken man bör läsa.

The Warren Buffett Way – Robert G. Hagstrom

Hur man än vrider och vänder så är Warren Buffett en av de mest framgångsrika investerarna i historien. Att ge sig in i investerandet och inte ha koll på Warren Buffett är som att försöka lära sig spela fotboll utan boll. VARNING! Väldigt många blir så djupt förälskade i Buffetts filosofier att deras utveckling stannar av här. Den Buffettska läran är absolut bra, men det är långt ifrån den enda.

The Undercover Economist – Tim Harford

The Undercover Economist är egentligen inte en bok om investeringar. Istället är det en bok om att tillämpa ekonomiskt tänkande för att förklara varför saker ser ut som de gör i världen. Du kommer se och förstå världen på en helt annan nivå efter att ha läst denna bok.

The Intelligent Investor – Benjamin Graham

En bok man måste ha läst. Graham är värdeinvesteringens urfader och har man inte läst Intelligent Investor kommer folk titta på dig som om du kommer från yttre rymden.

The Most Important Thing – Howard Marks

När man väl börjat bygga på lite kunskap och tror att man fattat vad det handlar om, då är man redo att bli ödmjuk igen, och ingen gör det mer effektivt än Howard Marks. Det här är en bok jag läste ganska sent och en bok jag verkligen önskar att jag upptäckte tidigare.

The Little Book of Sideways Markets – Vitaliy N. Katsenelson

När pusslet väl börjar falla mer på plats och man tror att buy-and-hold är vägen till investeringshimlen så är det dags för en vitrysk uppläxning signerad Vitaliy Katsenelson. Också en bok jag önskar att jag läste långt tidigare. En av de i särklass viktigaste böcker jag läst.

Fooled by Randomness – Nassim Nicholas Taleb

Detta är den bok som haft i särklass störst påverkan på mig och mitt investerande. Detta är en fantastisk bok att läsa när avkastningen börjat komma och man börjar känna att det går bra i investerandet. Bara för att du tjänat pengar, betyder det att du gjort rätt? Jag lovar att du kommer se på både börsen och dig själv annorlunda efter att ha läst Taleb. Denna bok får man inte missa.

The Outsiders – William Thorndike

I The Outsiders så går William Thorndike igenom 8 st amerikanska vd:ar som inte följt normen utan gått sin egen väg. Det som de alla har gemensamt är att deras bolags aktier har överpresterat börsens genomsnitt med enorm marginal.

The Little Book of Behavioral Investing – James Montier

En bok om de psykologiska fällorna som vi investerare så ofta går i. Boken är nästan ett uppslagsverk till alla typer av bias och tankefällor, och som det är den väldigt användbar. Det räcker dock inte att veta om vilka fel som är vanliga bland investerare, det gäller att hantera dem också.

Decisive – Chip och Dan Heath

“Bara för att du vet att du är närsynt så betyder det inte att du direkt börjar se bättre.” Bara för att du vet om att vi människor ofta begår psykologiska misstag i vårt beslutsfattande så gör det dig inte per automatik till en bättre beslutsfattare. För att undvika misstagen så behöver vi en bra beslutsprocess, vilket är precis vad Decisive handlar om.

The Checklist Manifesto – Atul Gawande

Precis som Decisive bevisar att en beslutsprocess är en viktig nyckel till att inte begå psykologiska misstag så är checklistan ett av de viktigaste verktygen till att inte missa viktiga saker. Det räcker inte med att veta vad som behöver göras om du ändå råkar glömma att tillämpa kunskapen. Detta är måsteläsning, även för icke-investerare.

 

Så! När du väl tagit dig igenom dessa böcker så bör du ha en ordentlig grund att bygga vidare på. Nu är du redo att lära dig mer om företagsvärdering (t.ex. med denna bok), mer om bokföring och allt annat högt och lågt. Tro inte att du är klar när du läst dessa böcker, tvärtom. Nu är du redo att läsa på riktigt. Så skaffa en bra struktur i ditt liv, försök läsa 20-30 minuter om dagen. Det räcker långt. Eller varför inte köra lite ljudböcker? Allt passar inte i ljudboksformat, men t.ex. biografier och historiska skildringar passar alldeles utmärkt. Trots att jag har familj och eget företag så har jag just nu inne på min 32:a bok i år. Det krävs mindre än man tror.

Mvh,
Snåljåpen

Vad är en optimal positionsstorlek? Kelly-kriteriet?

Häromdagen sprang jag på en intressant studie av Victor Haghani, en av grundarna bakom LTCM (Long Term Capital Management, en hedgefond som gick åt helvete. Läs boken When Genius Failed om du vill veta mer).

I studien så tog han in ett antal studenter i ett rum som fick singla slant i 30 minuter. Myntet som singlades var inte ett vanligt mynt, det var ett som hade 60 % chans att få krona och 40 % chans att få klave. Detta visste alla deltagare i experimentet. Alla fick 25 dollar att att singla för. När halvtimmen var över fick de behålla pengarna de tjänat in, upp till en gräns som de inte fick veta på förhand, gränsen var dock 250 dollar.

De fick själva välja hur mycket de skulle satsa vid varje gång. Satsade man 2 dollar på krona och det blev krona, då vann man 2 dollar. Blev det klave förlorade man istället 2 dollar. Enkelt. Utmaningen är förstås att hitta det optimala beloppet att satsa.

Någonting som är väldigt intressant är att en extremt stor del (28%) av de deltagande blev helt bankrupta. De förlorade alltså alla sina pengar i en slantsingling där oddsen var till deras fördel. Många av deltagarna valde vid flera tillfällen att satsa på klave, trots att de visste att sannolikheten var lägre än att få krona. Det här är fruktansvärt obegåvat om man tänker att deltagarna i studien var matematikstudenter, ekonomistudenter, kapitalförvaltare och liknande. Bara en femtedel av deltagarna nådde taket på 250 dollar.

Hur skulle man agera ifall man ville maximera sin förväntade avkastning, rent matematiskt? Svaret är att man vid varje slantsingling satsar hela sitt kapital. Teoretiskt och matematiskt är det strategin för att få högst väntevärde vid varje slantsingling. Alla förstår ju dock problemet med detta, även om väntevärdet är positivt så är sannolikheten väldigt låg att man får krona varje gång i en halvtimme.

Vill man istället minimera risken så är ju förstås lösningen att satsa det minsta möjliga beloppet vid varje tillfälle. Detta känns ju också gravt obegåvat med tanke på att vi vet att sannolikheten inte är 50/50.

John Kelly, en researcher på Bell Labs, formulerade en matematisk modell som kallas för Kelly-kriteriet. Kelly kriteriet används för att beräkna den optimala bet-storleken givet att sannolikheten för ett utfall är känd. Läs mer om formeln här. Enligt Kelly-kriteriet så var korrekt bet size i studien 20 % av kapitalet vid varje slantsingling.

Vad som är optimalt rent matematiskt kanske dock inte är optimalt för dig. Kelly-kriteriet maximerar avkastningen mot risken, men det finns fortfarande en risk att du går hem helt utan pengar. Och vill du maximera sannolikheten att du överlever, då är DIN optimala bet size mindre. Många traders pratar om att man ska ta Kelly-kriteriet delat på 2. Då blir det lättare att hantera svängningarna rent psykologiskt. Kör man Kelly rakt av så kommer du få känna på enorm volatilitet och du kommer behöva lita blint på matematiken.

Det är dock förstås inte så enkelt inom finans eftersom sannolikheten alltid kommer vara okänd. Jag hade gärna använt Kelly rakt av, men det innebär förstås att jag måste veta med exakthet hur ofta jag har rätt, och hur ofta jag har fel, samtidigt som jag måste veta utfallet när jag har rätt, alltså hur mycket jag tjänar. Därför blir Kelly-kriteriet en smula problematiskt i finansvärlden.

Om vi går tillbaka till exemplet så fanns det en enkel regel man kunde använt för att fått en väldigt hög sannolikhet att nå taket. Hade man gjort så enkelt att man satsat 15 % av sitt kapital på krona varje gång så hade man haft en 95 % sannolikhet att nå gränsen. Det finns ju förstås outliers när man har enorm otur, och det kommer alltid finnas. Men med en väldigt enkel regel kunde man ha en hög sannolikhet att maximera sin avkastning.

Kul studie, ja visst, men vad betyder det egentligen?

Det intressanta här är förstås hur vi ska försöka applicera denna teori på portföljen. Vill vi maximera den förväntade avkastningen så är ju svaret att alltid gå all-in i den bästa aktien du hittat. Jag behöver inte ens förklara varför det är en dum idé. Det kommer smälla, förmodligen förr snarare än senare.

En viktig fråga här är vilken risk du kan acceptera? Vill du att sannolikheten för att du ska förlora hela ditt kapital ska vara 0 %, då kommer du behöva acceptera en lägre avkastning och en väldigt spridd portfölj. Målet bör inte vara att maximera avkastningen, målet bör vara att maximera avkastningen givet att vi minimerar sannolikheten att förlora alla pengar. Hur ser den formeln ut?

När man inte vet sannolikheten att man har rätt, inte vet hur mycket man tjänar om man har rätt, inte vet hur mycket man förlorar om man har fel, då är det rätt svårt att applicera matematiska modeller på optimal bet size. Jag lutar mer och mer mot att ha 5-6 st jämviktade innehav där man alltid äger det bästa man kan hitta.

Mvh,
Snåljåpen

Det tog mig 13 år att bli nybörjare

Jag är uppväxt i en typisk familj i en rätt så typisk mellanstor arbetarstad. Mina föräldrar har, trots att de båda numera driver egna företag, aldrig varit speciellt intresserade av investeringar och aktier. Det har nog mer varit deras vilja att påverka sina arbetssituationer och göra saker bättre som har drivit dem till deras entreprenörskap. Att jag skulle trilla in i en värld fylld av aktier, spekulation och riskkapital känns egentligen ganska avlägset ställt mot vart och hur jag växte upp.

Utan att låta allt för odräglig så påstår jag att jag alltid varit ganska duktig på den sociala biten. Jag förstod ganska tidigt hur viktigt det är att synas, sticka ut och vara top-of-mind bland folk i sin närhet. Det i sig skulle jag kunna skriva en bok om, hur jag genom den strategin tagit mig genom arbetslivet till där jag är idag, men det är inte vad detta ska handla om. Jag har alltid haft väldigt lätt att ta till mig information och lära mig nya saker, någonting som tillsammans med någon typ av koncentrationssvårigheter gjorde att skolan var ganska kämpig för mig. Missförstå mig rätt, jag tyckte allt i grundskolan/gymnasiet var busenkelt, och det var mitt problem. Jag hade ingen motivation, ingen inspiration och ingen visade mig vägen för vad jag kunde använda min lättlärdhet till. Istället ser min skolbakgrund inte fullt så fantastisk ut, trots att den mycket väl skulle kunna ha gjort det. När jag skriver detta så har jag fortfarande inga högskolepoäng och saknar fortfarande ett par hundra poäng från att kunna ta studenten. Trots det så brukar jag, kanske en smula odrägligt, se på mig själv som en av de mest utbildade i min umgängeskrets. För att citera Gene Brewer ur boken K-Pax (som är en jävligt oväntad bok att citera i detta sammanhang): ”Education does not come from school, it stems from the desire to learn.”. Jag har alltid varit extremt nyfiken och när jag hittat någonting som intresserar mig så har jag inte väntat en sekund på att gräva djupare och hitta mer information. Många läser för att skolan tvingar dem till det. Jag läser för att jag det bästa jag vet är att lära mig nya saker.

Det här i sig är förstås ett problem, då det ofta lett till att jag nördar ner mig väldigt djupt i ett ämne innan jag helt plötsligt hittar någonting som är mer intressant och börjar gräva där istället. Bland intressen jag haft under uppväxten kan man hitta allt från idrott/sport till olika tv-spel (vem i min generation har inte fastnat där?), till fysik, rysk filosofi, psykologi, spelteori, ekonomi, till…ja jag vet inte vart det tar slut. Det enda intresset som varat är just ekonomi och investeringar. Förmodligen beror det på att det är en sån outtömlig avgrund av information att ta till sig, och ju mer man gräver desto mer inser man att det finns att leta efter. Nu har jag investerat aktivt på börsen i 13 år och varje år hittills så har jag sett mig själv som nybörjare. Det är inte så många områden där man kan ha det så, och det är förmodligen det som fått mig att fastna. En annan sak som jag verkligen älskar med ekonomi är att min kunskap i ämnet har hjälpt mig att se världen med helt nya ögon. Man får en helt ny infallsvinkel på allt ifrån lokalpolitik till världskrig när man förstår de ekonomiska intressena bakom det som händer. Där många som inte har ett ekonomiskt intresse knyter näven i fickan och blir arg så kan jag istället ta ett steg tillbaka och säga: ”Jag förstår varför detta händer.”. Just förmågan att kunna se saker i ett större sammanhang har gjort mig till en väldigt lugn och sansad person, istället för en kränkt, arg, vit man som jag annars kanske skulle ha varit.

Genom en vän så fick jag ett sommarjobb på golfbanan i min hemstad 2004 och det var där min investerarresa började. Inte på golfbanan i sig, utan med pengarna som jag fick därifrån. Jag fick helt enkelt loss lite pengar och frågan är vad en 14-åring ska med pengar till? Moppe hade jag redan och andra kapitalkrävande intressen fanns inte. Pengarna åkte därför in på Swedbank, eller Föreningssparbanken som det hette då, på ett sparkonto. En dag loggade jag in på internetbanken och började klicka runt där jag till slut hittade till deras fondtorg. Pengarna åkte in där och jag började direkt stoppa in småsummor i olika fonder, främst i Asienfonder, vilket jag så här i efterhand inte riktigt kan förklara varför. Hursomhelst så gick fonderna bra vilket väckte frågan kring om det verkligen kan vara så här enkelt att tjäna pengar? Jag hade ju inte lyft ett finger? Jag köpte hem några böcker och intresset började växa vidare. Någonstans runt 2006 fick jag upp ögonen ordentligt för Warren Buffett och det var även här som jag på riktigt började köpa aktier. Jag hade testat på det även 2004 men i ärlighetens namn förstod jag mig inte på det riktigt, jag fortsatte med mina fonder.

Via Robert G. Hagstrom’s The Warren Buffett Way så blev jag kastad in i storbolagsvärden. Jag ville hitta fantastiska bolag som jag sedan aldrig ville sälja. I det här träsket härjade jag några år innan jag, av någon anledning jag i efterhand inte lyckats identifiera, kom in på att öka min risk. Detta sammanföll med en period när jag var allmänt vilse i livet, jag hoppade av gymnasiet osv, så vi kan väl i alla fall försöka skylla på det. Under 2008 och efterkommande finanskris så härjade jag vilt i olika förhoppningsbolag. Man kan lugnt säga att jag hade tappat kontakten med verkligheten. Att det inte gick helt åt helvete här är egentligen lite av ett under, och att jag överlevde perioden över huvud taget är ingenting jag tillskriver någon som helst form av skicklighet. Mellan 2008-2012 så var det över lag en betydligt lägre nivå på mina investeringar, mycket på grund av först skolavhopp och sedan från 2009 väldigt mycket jobb då jag hamnade rakt in i jobb i ett stort IT-projekt som slukade mig och mitt intresse helt. Ja, jag blev även väldigt intresserade av IT och blev hyfsat duktig på det också då jag jobbade med det fram tills jag startade eget 2015.

2012 så bodde jag i Oslo och jobbet började gå lite mer på autopilot, vilket gav utrymme för en hobby att växa igen. 2012 så startar jag bloggen och intresset börjar väckas igen. Mina första år är väldigt spretiga där jag testar på allt möjligt samtidigt som jag lockas allt mer mot värdeinvesterandet. Jag gjorde många fina affärer 2012-2015 men gick även på en och annan mina. Om man ska sammanfatta vad som gick fel så kan man väl säga att jag inte riktigt visste vad jag var ute efter eller vad jag skulle göra. Jag hade ingen strategi – mer om det någon annan gång. Trots den aktiva perioden 2012-2015 så är det först efter detta som jag känner att jag hittat hem och börjat utvecklas på riktigt. Det är nu min strategi och min filosofi tagit form på allvar och det är först nu jag börjar känna att jag verkligen förstår. Innan så har jag i stora drag förstått det tekniska kring hur saker och ting fungerar. Utbud/efterfrågan, orderböcker, osv. Det är dock först nu som helhetsbilden börjar klarna och jag känner mig trygg.

Missförstå mig rätt, även om jag tycker att situationen klarnat betänkligt så vill jag ändå kalla mig för nybörjare. Det tog mig 13 år att acceptera det, så det är inte förrän nu som jag blivit redo att verkligen börja lära mig.

Mvh,
Snåljåpen

Mina tankar om veckan i Genesis IT

Efter några rejält blåsiga dagar i Genesis IT’s börskurs så kom nyss nyheten att XL Byggs nya vd Karin Eriksson avgår som Suppleant ur Genesis IT’s styrelse på egen begäran. Detta får aktien att gå ner lite ytterligare och twitterstormen att fortsätta.

Att XL Byggs nya vd avgår ur Genesis IT’s styrelse där hon varit suppleant tycker jag i grunden inte är någonting konstigt. XL Bygg och Genesis IT har delvis gemensam styrelse vilket jag förstår är problematiskt ur ett rent kommunikativt perspektiv mot handlarna i XL Bygg. Hur ska XL Byggs vd säga att hon jobbar för företagets bästa när hon sitter på båda stolarna?

Av samma anledning tycker jag det är lite konstigt att XL Bygg äger aktier i Genesis IT. XL bör vilja ha en ren kund/leverantörs-relation och då är det förstås inte alltid positivt med en delvis gemensam styrelse. En helt fri kund/leverantör-relation kan säkerligen vara positivt för XL då de kan sätta mer press på Genesis. Det kan också vara positivt för Genesis som då blir mer oberoende och tvingas leva på egna meriter. Det förutsätter förstås att de lyckas göra det.

Ur ett långsiktigt perspektiv är detta agerande alltså fullt rimligt. Däremot måste man ju inse att varningsklockorna ringer högt när någon (mest sannolikt XL Bygg själva) helt plötsligt får för sig att somna på säljknappen och vräka ut en kvarts miljon aktier i marknaden. Oavsett om detta gjordes för att man genuint vill ur sin position eller bara visa förhandlingsläge mot Genesis så är det oroväckande. Vill man ur en så stor position i ett sånt här bolag så går man till en duktig mäklare som får leta köpare. Att sälja den här mängden aktier i marknaden är extremt obegåvat, för att uttrycka mig snällt. När de har så bråttom ur med aktierna så får man verkligen känslan att det ska statueras exempel, att Karin och XL vill använda detta till sin fördel på något sätt.

Karin kom in som vd i XL Bygg i somras och nya personer i ledningar har en tendens att vilja vända på stenar och röra om i grytan. Att då titta närmre på leverantörsrelationer är förstås fullt naturligt. Någon officiell siffra på hur många butiker som kör iFenix finns inte, men jag har fått indikationer på att det är en bit över hälften. Med en stor del av butikerna redan över på iFenix så är läget för att dra i handbromsen minst sagt dåligt, det tror jag är osannolikt. Däremot så kan man säkerligen vara intresserad av att förhandla sig till bättre priser eller liknande.

Jag har själv varit i kontakt med några butiker och fått bilden av att man över lag är nöjda med systemet. Däremot kan det säkerligen finnas delar man är mindre nöjda med, absolut så är det ju alltid. Att de sparkar ut Genesis IT bedömer jag själv som väldigt osannolikt.

Att Genesis ser väldigt attraktivt ut på siffrorna just nu är uppenbart, det är därför den är så i ropet och många på Twitter försöker fånga upp aktien. Frågan är om det är rätt siffror man räknar med eller om vi plötsligt befinner oss i en ny situation? Kommer marginalerna pressas? Kommer utrullningen bromsas in? Vad kommer hända? Jag vet inte.

Det bästa nu vore om Stenvalls Trä kliver in, visar långsiktighet och köper hela XL Byggs innehav i Genesis IT. Det tror jag dock inte är sannolikt. Om XL Bygg ska trycka ut 1,4 miljoner aktier över börsen så har vi några rejält bruna veckor framför oss.

Jag skulle gärna få lite klarhet i vad som händer.