Nu kommer jag göra någonting som jag älskar att göra mer än någonting annat, nåja, mer än någonting annat på bloggen, jag kommer att provocera.
Sista åren har det varit en riktig häxjakt på alla fonder ska sänka sina fondavgifter, men har det inte gått lite långt? Jag menar, om en fond avkastar precis i linje med index men tar 2 % i förvaltningsavgift, gör det verkligen någonting? Är det inte fondens avkastning efter avgiften blivit dragit som presenteras?
Sen finns det förstås en helt annan aspekt. Ofta när jag rekommenderar Atlant Stability som en bra fond så får jag direkt mothugg, hur kan jag rekommendera en hedgefond med 0,5% i avgift när den underpresterar börsindex i nästan alla mätperioder? Visst, en halv procent är en hög avgift om man tänker att jag får en avkastning som är sämre än vad jag borde få, men är det verkligen sanningen? Om man ställer upp OMXS30 mot Atlant Stability och tittar på kurvorna så ser man att fonden, som namnet hintar om, ligger som en linjal rakt igenom tiden medan börsindex ser ut ett landskapsfoto över norra Italien. Hade målet varit att bara få marknadsexponering så finns det bara en rationell sak att göra, nämligen att köpa Avanza Zero. Men även om Avanza Zero är en bra grund i varje portfölj så är det knappast hela hemligheten, beroende på sparhorisont så kanske vi inte klarar av upp och nedgångar som börsindex bjuder på, och då kan det vara trevligt med en lite stabilare fond. En av de mest populära stabila fonderna är nu Spiltan Räntefond som investerar i företagsobligationer med väldigt kort löptid vilket då ger en väldigt låg avkastning eftersom ränteläget ser ut som det gör. Spiltan Räntefond har 0,1% avgift, jättebra, men om jag kan få en nästan lika stabil fond som avkastar kanske 50% mer, spelar det då roll att den har 5x så hög avgift?
Poängen jag vill komma till är att det är mycket viktigare att titta på hur fonden faktiskt utvecklar sig, vilken risk man får genom fonden och vad denna innebär för din portfölj. Visst, jag ogillar storbankernas Sverigefonder med kanske 2% avgift, men det här stora kriget får nu spararna att fokusera på helt fel saker.
En bra och enkel fondportfölj tycker jag kan innehålla fonderna nedan. Alla utom Atlant Stability finns också valbara via PPM-systemet.
Avanza Zero*
Passivt förvaltad indexfond helt utan avgift. Avanza bjuder själva på fondens handelsavgifter och administration vilket innebär att fonden faktiskt har möjlighet att följa index till 100%.
Didner & Gerge Småbolag
Aktivt förvaltad småbolagsfond med nordiska innehav, primärt Sverige. Sista årets avkastning har varit fantastiskt med Danske banker i topp bland fondens innehav.
Denna fond utgör i dagsläget 30% av min PPM-portfölj.
Didner & Gerge Aktiefond
Sverigefondernas Sverigefond. Ansedd som Sveriges bästa aktiefond av de allra flesta, inklusive mig. Aktiv förvaltning i sitt esse. Fonden har slagit index många år nu och vi hoppas att man ska kunna fortsätta med det. Henrik Didner och Adam Gerge som initialt förvaltade den här fonden har numera dragit sig tillbaka från förvaltningen och fokuserar numera mer på att driva fondbolaget framåt. Min förväntning är att detta inte ska påverka den framtida avkastningen negativt då de knappst kommer att kunna hålla fingrarna borta. Trots en avgift på 1,22% så är fonden värd varenda krona.
Denna fond utgör i dagsläget 35% av min PPM-portfölj.
SPP Aktiefond USA
En fond som avser följa nordamerikanska index med 0,2% avgift. Här får man stor exponering mot USA vilket är någonting jag tror är bra på ett par års sikt.
Denna fond utgör i dagsläget 20% av min PPM-portfölj.
Danske Invest Global Index
En global indexfond som ska följa utvecklingen på MSCI World Index Free. Tyvärr kostar den en del med sin avgift på 0,44%, men med tanke på den spridning och den breda exponering man får så kan det ändå vara värt att ta i beaktning. En stor del här i utgörs av amerikanska aktier vilket beror på att dessa är de största i världen sett till marknadsvärde.
Atlant Stability
Min favorit bland favoriterna. En aktivt förvaltad hedgefond med fokus på korta räntepapper. Man kan kanske se det som en korträntefond med en viss del investerad i aktieindex. Genom detta kan man överprestera räntefonderna i goda tider och begränsa nedgången när det blåser hårt på marknaden. Här har jag gärna pengar som ska användas på 1-3 års sikt.
Spiltan Räntefond Sverige
Min favorit bland det allra minst riskfyllda. Aktivt förvaltad räntefond med fokus på korta räntepapper mot föratagsmarknaden. Kommer aldrig att avkasta fantastiskt, men den riskjusterade avkastningen är faktiskt beundransvärd. Med en avgift på 0,1% och avkastning på dryga 3% per år så är det här fondmarknadens bästa alternativ till sparkontot. Här lägger jag gärna pengar som ska användas inom 12 månader och min buffert.
Denna fond utgör i dagsläget 15% av min PPM-portfölj.
| Fond | Andel |
|---|---|
| Avanza Zero | 10% |
| Didner & Gerge Aktiefond | 20% |
| Didner & Gerge Småbolag | 20% |
| SPP Aktiefond USA | 15% |
| Danske Invest Global Index | 20% |
| Atlant Stability | 15% |
Jag skulle placera enligt tabellen ovan och sedan placera buffert och pengar som ska användas inom 1 år i Spiltan Räntefond Sverige. Rekommendationen ovan är bra för de allra flesta med kapital upp till ett par miljoner, sedan vänds steken upp och ned och det blir helt plötsligt viktigt med lägre risk och kapitalbevaring, men där är inte majoriteten av mina läsare. Inte än..
Mvh,
Snåljåpen
*För dom som använder en annan fondkommisionär än Avanza så går det lika bra med en annan Svensk indexfond med så låg avgift som möjligt. När vi pratar index så finns det ingen avkastning att prata om, alltså titta bara på priset. SPP Aktiefond Sverige tycker jag är en bra!
Hej, jag funderar på att vikta över min Spiltan räntefond till Carnegie bond A då jag hela tiden läser rekomendationer att undvika räntor i det låga ränteklimat som råder och istället satsa på företagsobligationer. Hur resonerar du kring det hela?
Mvh Raphael
Företagsobligationer är samma sak som räntor, speciellt spiltan Räntefond investerar just i företagsobligationer med kort löptid (under 1 år). Det betyder att risken är låg men avkastningen också är låg så länge som räntan är låg. Men om räntan går upp så kommer fonden att följa med upp relativt fort eftersom löptiden är under 1 år på tillgångarna. Om du däremot har papper med löptid på över 3 år så tar det egentligen 3 år för fonden att “hinna ikapp” med en ränteuppgång. Läs gärna mer här: https://snaljapen.se/2013/10/hur-kan-langa-rantefonder-ga-ner-nar-rantan-gar-upp.html
Desto längre löptid på obligationerna – desto större risk vid ränteuppgång. Förstår du hur jag tänker?
Mvh,
Snåljåpen
Jag är med. Kan det inte vara läge att byta för att sen byta tillbaka när räntorna börjar stiga igen, kort och gott?
Bara för att kunna säga emot och skapa lite debatt så hittade jag det här klippet: https://www.youtube.com/watch?v=zAt27VwavJ8
Historiken i Didner & Gerge t ex har väldigt liten betydelse för framtiden. Speciellt då de inte kommer förvalta fonderna själva.
Dessutom diskuterade vi under ekonomipratet det här med det roliga att stockpicka och ändå kommer du här och rekommenderar fonder!? Skärpning! 🙂
Just Didner & Gerge Aktiefon där jag inte orolig för då det är förvaltarna som kört småbolagsfonden som tar över. Deras historik är ju inte fy skam direkt..
Jag älskar stockpicking såklart, problemet är ju att många av mina läsare inte har några egna aktier och själva vill “komma igång”. Då tycker jag att en fondportfölj är en grym start!
Mvh,
Snåljåpen
En fondavgift er en garanterad kostnad mens framtida avkastning er högst osäker, och därav följande brasklapp som fondbolag har i sin marknadsföring: “Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. De pengar som du placerar i fonden kan båda öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka hela det insatta kapitalet.”
För par-tre år sedan gjorde Morningstar.com en undersökning över fonders avkastning och kom fram till att den bäste prediktor på bra avkastning var låga avgifter.
När det gäller avkastning på räntefonder ska man vara skeptisk när en fond har mycket bättre avkastning än en annan (justerad för fondavgift) då det sannolikt er olik risk involverad vara sig duration eller credit risk.
/Tuppen
Det här med fonder är svårt att få rätt. Många jämförs dessutom mot obskyra index som är omöjliga att inte spöa etc. Fonderna ovan tycker jag dock är seriösa och bra, gillar förvaltarna och bolagen.
Mvh,
Snåljåpen
Kan vi måhända få ett råd även för upp ochnedvänd stek?
Absolut kan man få det. Kan man få en aning om vilken storlek vi pratar om?
Mvh,
Snåljåpen
Låt oss hålla oss under det åttasiffriga. På vilken nivå vi lämnar de rättvända stekarnas land vet nog du själv bäst.
Ska vi hålla oss till fonder eller vad är spelreglerna? Det blir VÄLDIGT spretigt om vi ska göra en konkret miljonärsportfölj för aktier. Jag kan absolut göra det, men då pratar vi ett helt inlägg om just det. Det kommer jag nog förvisso göra oavsett då det är ett ganska intressant ämne!
Mvh,
Snåljåpen
För egen del ser jag i första hand fonder. Detta för att enkelt kunna ombalansera för att bibehålla given risknivå, som nog blir viktigare med ett större kapital. När det börjar handla om större summor finns det ju också mer i reda pengar. att hämta hem vid uppgångar och fånga in vid nedgångar.
Tre frågar:
1. Har du bytt design på bloggen igen?
2. Har du inte kvar JPM Global Healthcare?
3. Känns det inte surt som räven att ha dumpat Starbreeze så billigt nu när den är i en stigande trend?
1. Ja. Jag fick tekniska problem med den andra. Annonserna flippade ur och den såg helt retarded ut på mobil när jag lade till widgets och en del javascript.
2. Nej, jag har inte kvar JPM Global Healthcare. Vill ta in den igen men har balanserat om portföljen helt mot utdelningsbolag. Tanken var att jag skulle minska risken med en del bra fonder, men istället har jag stockpickat bra utdelare.
3. Absolut inte. Det återstår förstås att se vart aktien tar vägen nu, men jag är mer än väldigt nöjd med den vinst jag plockat hem. Sen vill jag inte hålla med om att den är i stigande trend, det har hänt för lite för att säga att det som hände nyss kommer att fortsätta.
Mvh,
Snåljåpen
Är det rimligt att betala samma fondavgift ,1,4% oavsett fondens resultat och storlek ?
Ta tex Nordea Alfa som ex. ,de förvaltar i dag >19 miljarder, de har stora vinster med den storleken, avgiften var några tiondelar högre på 80-talet men då var fondvärdet några % av dagens storlek. Den når inte ens upp till index, då borde avgiften vara lägre än en index fond ! Tycker det är fel med %-avgift på sådana jättefonder ,borde vara en kr-avgift
Jag var lite intresserad av Atlant Stability men jag tycker inte om deras avgifter.
Från Atlant hemsida:
Insättningsavgift 2%
Årlig avgift 0,55%
Prestationsbaserad avgift 1,31%
Stämmer det?
Det där får man ta med en nypa salt. Det funkar som så att din mäklare (Avanza, Nordnet, Swedbank eller annan) har egna avtal med fondbolaget som gör att insättningsavgiften ibland kan kringgås eller i vissa fall faktiskt ökas. Mäklaren kanske förhandlat sig till att insättningsavgiften ska tas bort eftersom den mäklaren kommer att bidra med så mycket kapital. Insättningsavgiften som står på hemsidan gäller alltså om du sätter in pengar direkt i fonden och inte går via en mäklare. Om du t.ex. använder Avanza, som jag gör, så är det ingen köpavgift. Och som jag sagt tidigare: titta på fondens avkastning efter dragna avgifter så får du se att den höga avgiften för förvaltningen faktiskt är rättfärdigad.
Mvh,
Snåljåpen
För att klargöra: den utveckling hos fonder som visas på Avanza är alltså utvecklingen EFTER att alla avgifter är dragna? Det vill säga den faktiska utveckling som jag som sparare/investerare får ta del av?
Vänligen,
Martin
För att klargöra: den utveckling hos en fond som visas på Avanza är alltså utvecklingen EFTER att alla avgifter är dragna? Alltså den faktiska utvecklingen som jag som sparare/investerare får ta del av?
Varför inte SPP Aktiefond Global (med 30bp i avgift) istället för Danske Invest Global (med 44bp i avgift)